Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевозок без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления, а не за нарушение условий такого договора.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, как и административный орган, указывают на наличие в действиях ИП Меняйлова И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в приложении к договору № 106 транспортного средства марки «Форд 222709» с государственным номером С146СК, при условии, что в силу пункта 2.2.1. перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору. При этом доказательств соблюдения предпринимателем пункта 3.2.3 рассматриваемого договора, которым предусмотрено, что замена транспортных средств на аналогичные по классу транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает средний срок эксплуатации транспортных средств, заявленных перевозчиком при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор может быть произведена по согласованию с организатором пассажирских перевозок, заявителем также не представлено.

Действительно, приложение к договору № 106 содержит приложение «Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров», а из пункта 3.2.3 договора № 106 в свою очередь следует, что замена транспортных средств на аналогичные по классу транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает средний срок эксплуатации транспортных средств, заявленных перевозчиком при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор, может быть произведена только по согласованию с организатором пассажирских перевозок.

Таким образом, замена транспортного средства без согласования с организатором пассажирских перевозок является нарушением условий договора. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указанного согласования не означает, что перевозка пассажиров была осуществлена без заключения договора, поскольку, как было выше сказано, предметом договора является ни аренда или предоставление в пользование конкретных транспортных средств и даже не осуществление транспортной перевозки на конкретных транспортных средствах, а «деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 72 «пос. Чкаловский – ул. 21-я Амурская (Кирпичный завод)».

Следовательно, предмет договора ограничивается обязательностью деятельности по пассажирским перевозкам строго по оговоренному маршруту, а осуществлением деятельности без договора является осуществление транспортных пассажирских перевозок вне данного маршрута. Иное будет являться нарушением гражданско-правового обязательства, но не может быть расценено как общественно опасное деяние в виде осуществления перевозок без заключённого договора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Меняйлова И.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Меняйлова И.Н.подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-721/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование   индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича (ИНН 550709034238, ОГРН 304550725100161)  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01-01-000099-13 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк