Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                          Дело №   А46-721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3700/2014) индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-721/2014 (судья ГлазковО.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича (ИНН 550709034238, ОГРН 304550725100161) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-01-000099-13 от 17.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Меняйлова Ивана Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – Баранов А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № УАПМК-06/415 от 04.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Меняйлов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту – административный орган, Административная комиссия ЦАО г. Омска, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 01-01-000099-13 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований  полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к вводу о наличии в действиях ИП Меняйлова И.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Омской области от 24.07.2006 № 770-03 (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предполагает осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту без договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, а не нарушение условий такого договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3700/2014) предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-721/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии ЦАО города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между департаментом транспорта Администрации города Омска (далее по тексту - департамент транспорта) и ИП Меняйловым И.Н. был заключён договор № 106 «Об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования» (далее по тексту – договор № 106), по условиям которого предпринимателю было поручено осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 72 «пос. Чкаловский – ул. 21-я Амурская (Кирпичный завод)» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Вместе с тем специалистом отдела организации контроля департамента транспорта Администрации города Омска Михайленко В.Г. при проведении проверки соблюдения предпринимателем правил организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 «О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска» (далее по тексту – Решение от 27.10.2010 № 361»), было выявлено нарушение ИП Меняйловым И.Н. статьи 11 указанного Решения от 27.10.2010 № 361.

Указанное нарушение выразилось в том, что 30.10.2013 в 12 час. 55 мин. предпринимателем были организованы регулярные перевозки в городском сообщении по маршруту № 72 (транспортное средство: марка «Форд 222709», гос. номер С146СК) без заключенного договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования с организатором пассажирских перевозок, а именно: водителем Коротковым Е.А., работающим у ИП Меняйлова И.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 22.11.2013 протокола об административном правонарушении № 11 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

17.12.2013 комиссия, рассмотрев материалы административного дела  № 01-01-000099-13, вынесла в отношении ИП Меняйлова И.Н. постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 24.2 Кодекс Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является организация регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок заключения названного договора предусмотрен Решением от 27.10.2010 № 361.

Статьей 2 Решения от 27.10.2010 № 361 раскрываются основные понятия, используемые в данном нормативном акте. Так, организатор пассажирских перевозок - это структурное подразделение Администрации города Омска, осуществляющее функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска.

Регулярные перевозки пассажиров - перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьёй 10 Решения от 27.10.2010 № 361 перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом.

Осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается (статья 11 Решения от 27.10.2010 № 361).

В силу прямого указания пунктов 7 - 13 статьи 18 Решения Омского городского Совета от 28.08.2011 № 422 «О департаменте транспорта Администрации города Омска» последний является органом исполнительной власти Омской области, который заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; внедряет и сопровождает автоматизированные системы управления пассажирским транспортом; организует обследование пассажиропотоков на маршрутах регулярных перевозок; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предполагает осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту без договора, заключенного с департаментом транспорта.

Заявителем в материалы дела представлен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 106, заключенный между департаментом транспорта (организатор пассажирских перевозок) и ИП Меняйловым И.Н. (перевозчик).

Предметом настоящего договора, согласно пунктам 1.1 и 1.3, является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 72 «пос. Чкаловский – ул. 21-я Амурская (Кирпичный завод)» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Основанием для заключения данного договора послужило решение конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол 69.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 (л.д. 30-31), объяснений Михайленко В.Г. от 30.10.2013 (л.д. 36), Короткова Е.А. (л.д. 37), Жабского С.Ю. (л.д. 38)) и не оспаривается заявителем, по маршруту № 72 «пос. Чкаловский – ул. 21-я Амурская (Кирпичный завод)» водителем Коротковым Е.А., работающим у ИП Меняйлова И.Н., осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве  марки «Форд 222709» с государственным регистрационным номером С146СК, при условии, что,  как верно отметил суд первой инстанции, в приложении к договору № 106 (л.д. 17), автотранспортное средство марки «Форд 222709» с государственным регистрационным номером С146СК отсутствует.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как обоснованно отметил предприниматель в апелляционной жалобе, часть 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за организацию регулярных