Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А70-4869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 13 от 08.05.2008 следует, что ответчику была предоставлена акватория обводненного карьера без земельного участка, на котором находится карьер, несостоятельно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка - это прекращение права собственности, переход права собственности, изъятие.

В случае предоставления акватории обводненного карьера в пользование на основании договора водопользования право собственности Российской Федерации на названный водный объект не прекращается (водный объект не отчуждается).

При оформлении прав пользования водными объектами земельные участки под водными объектами не формируются и их отчуждения не производится.

Водопользование карьером осуществляется без его отчуждения и без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

При предоставлении в пользование ООО «Тюменьлеспром - 2001» обводненного карьера было принято во внимание наличие заключенного ответчиком договора аренды участка лесного фонда РФ, примыкающего к обводненному карьеру, зарегистрированного 14.01.2004 ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО. По данному договору ответчику предоставлен земельный участок в 29 квартале Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза, выделы 11, 18. 24, 78 для побочного лесопользования. Предоставление осуществлено в соответствии с пунктом 8 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства от 24.03.1998 и статьёй 47 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков в границах соответствующего муниципального образования.

Указанный договор заключен между Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Тюменьлеспром — 2001». Следовательно, земельный участок предоставлен в пользование ООО «Тюменьлеспром-2001» уполномоченным лицом, и оснований для признания договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Договор аренды между Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Тюменьлеспром — 2001» датирован 14.01.2003, государственная регистрация в установленном порядке проведена 25 марта 2004 года (отметка Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 72-26/2004-135), следовательно, исполнение договора от 14.01.2003 началось 25 марта 2004г. В связи с вышеизложенным, срок исковой давности истёк 25 марта 2007, то есть до обращения ООО «СтройСнабСервис» с настоящим иском (31 июля 2008г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Тюменьлеспром — 2001» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о ничтожности договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 14.01.2003, заключенного между Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и ООО «Тюменьлеспром — 2001».

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

Также суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключенным между ответчиками договора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствие со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации карьер, являясь федеральной собственностью, является также водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, к которому каждый гражданин вправе иметь доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд. Кроме того, полоса земли шириной 20 м вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Обеспечение беспрепятственного доступа к водному объекту является одним из условий договора водопользования № 13, заключенного 08.05.2008 с ООО «Тюменьлеспром-2001» (пункт 8.9 договора).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора водопользования № 13 от 08.05.2008, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СтройСнабСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СтройСнабСервис» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную ошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008 по делу № А70-4869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 8 от 25.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

                   Т. А. Зиновьева

                     Л. Р. Литвинцева