Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                       Дело №   А70-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4235/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-2182/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о привлечении к административной ответственности на основании ч части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - Севрюкова Т.Я. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 07.04.2014 сроком действия 1 год);

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Лушин Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Транспромжилстрой-2005») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением от 03.04.2014 по делу № А70-2182/2014 требования административного органа удовлетворены. Общество привлечено административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления, установил, что факт осуществления строительства жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная – 50 лет Октября – Северная – Оловянникова (далее – Объект), в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в связи с чем, усмотрел в действиях данного лица состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- судом установлен факт ведения ООО «Транспромжилстрой-2005» работ на объекте в отсутствие у суда специальных познаний и каких-либо доказательств выполнения рабочими работ по устройству и армированию опалубки плиты на 8-9 этажах, в отсутствие в деле доказательств нахождения работников на 8-9 этажах;

- судом не дано надлежащей оценки соблюдению Обществом порядка получения продления разрешения на строительства и бездействию администрации г. Тюмени, выразившемуся в непринятии в установленный законодательством срок соответствующего распоряжения о продлении разрешения на строительство;

- судом не дано надлежащей оценки несоблюдения заявителем порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения лица к административной ответственности;

- административным органом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований и требований заявителя, поскольку переквалифицировал действия заявителя по государственному строительному надзору на составление акта осмотра, как мероприятия, не относящегося к такого роду надзору.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управление выразило свое несогласие с её доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от ООО «Транспромжилстрой-2005» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство от 11.04.2014.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Зная о том, что разрешение на строительство №RU 72304000-344-pc от 02.12.2009 выдано сроком до 22.12.2013, Общество имело достаточно времени для своевременного обращения в уполномоченный орган за его продлением.

На основании изложенного, учитывая, что разрешение на строительство №RU 72304000-344-pc от 02.12.2009 продлено 11.04.2014, после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО «Транспромжилстрой-2005».

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-2182/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства в Центральном административном округе города Тюмени 20.02.2014 в период с 15-00 до 15-30 было установлено строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная – 50 лет Октября – Северная – Оловянникова (далее – Объект) без разрешения на строительство.

На строительной площадке установлен и зафиксирован процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительные материалы, техника, стадия строительства объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса надземной части здания (9 этажей), ведутся работы по армированию и устройству опалубки плиты перекрытия восьмого этажа, армированию колонн девятого этажа.

Работы по устройству опалубки, монолитного железобетонного каркаса входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

На строительство Объекта Администрацией города Тюмени 02.12.2009 Обществу выдано разрешение на строительство № RU72304000-344-рс со сроком действия до 22.12.2013.

По информации Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени разрешение на строительство объекта капитального строительства не продлевалось.

28.02.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствие законного представителя общества – директора Киселева С.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ООО «Транспромжилстрой-2005» к административной ответственности.

03.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективную сторону правонарушения образуют действия по строительству объекта капитального строительства в условиях отсутствия разрешения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется без соответствующего разрешения строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части