Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-7145/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительством объекта проектом предусмотрено устройство мансардного этажа на 4-х этажным существующим зданием, работы по четвертому и мансардному этажам не выполнены: устройство перегородок, отделочные и электромонтажные работы.

   Устройство мансардного этажа, предусмотрено проектом, на основании которого осуществлялась реконструкция здания по ул. 30 лет Победы, 32 под здание электросвязи ОАО «Сургуттел» - административное здание, 1-3 этажи (2 очередь). Сам проект реконструкции представлен в материалы дела.

   Исходя из СНиП 2.08.01-89*, СП 118.13330.2012 мансардным этажом (мансардой) является этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

   Из технического паспорта по состоянию на 17.08.2006 следует, что здание расположенное по адресу 30 лет Победы, 32, является 4-х этажным с мансардным этажом, площадью 650 кв.м, процент готовности объекта 59%.

   Приказом ОАО «Югрател» от 03.06.2008 в связи с окончанием строительно-монтажных работ в помещениях 4 этажа административного здания по ул. 30 лет Победы, 32, данный объект введен в эксплуатацию.

   Как указывает истец, мансардный (пятый) этаж в здании фактически существует.

            В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить факт создает или нет сохранение здания в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует или нет здание в реконструированном виде строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, а исследование в данной области требуют специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

   На разрешение эксперту  ООО «УралЭксперт» Фоминым В.Н. были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли пятый (мансардный) этаж здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, проектной и исполнительной документации?

2. Соответствует ли пятый (мансардный) этаж здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, строительным нормам и правилам?

3. Соответствует ли пятый (мансардный) этаж здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, пожарным нормам и правилам?

4. Имеются ли дефекты и повреждения пятого (мансардного) этажа здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, допущенные при строительстве? Выяснить текущее техническое состояние пятого (мансардного) этажа здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, несущей способности строительных конструкций. Установить конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности пятого (мансардного) этажа здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, для местонахождения людей на территории этих площадей?

5. Нарушает ли реконструкция здания (надстройка пятого (мансардного) этажа), расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, расчётную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию?

6. Отвечает ли реконструированное здание с надстроенным пятым (мансардным) этажом, расположенное по адресу: 628403, ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, действующим нормативным документам в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов, создаёт ли угрозу жизни и здоровью людей?

7. Являются ли безопасными ввод здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, с пятым (мансардным) этажом в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

            Согласно заключению № 53-сэ/2014 от 07.03.2014, пятый (мансардный) этаж здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, соответствует проектной и исполнительной документации, строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области градостроительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Также согласно заключению дефекты и повреждения пятого (мансардного) этажа здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, не обнаружены, техническое состояние данного этажа несущей способности строительных конструкций является исправным, реконструкция не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Кроме того, дальнейшая эксплуатация здания, расположенного по адресу: 628403, ХМАО-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, с пятым (мансардным) этажом в соответствии с его функциональным назначением и ввод здания в эксплуатацию являются безопасными.

   Проанализировав заключение № 53-сэ/2014 от 07.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.01.2014 о назначении экспертизы и требованиями статей 82, 86 АПК РФ, путем исследования и оценки документов, представленных на экспертизу и путем выхода на объект с проведением разного рода замеров и обследований.

   В экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

   Выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта, неясности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

   Отсутствие пояснений и обоснований о мотивах сделанных им в заключении выводов не свидетельствуют о его недостоверности. Относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

   Исходя из установленных экспертом технических характеристик конструкций здания, нарушений Правил СП 13-102-2003, на которые сослался суд первой инстанции, не допущено.

   Относительно заключения, подготовленного некоммерческим партнерством Строителей и проектировщиков Урала, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно датировано 2013 годом, при этом не указана конкретная дата (даты) проведения обследования и составления заключения, тогда как судебная экспертиза проведена в феврале - марте 2014 года.

   В заключении некоммерческого партнерства Строителей и проектировщиков Урала указано на необходимость усиления сечений колонн.

   Как указало в апелляционной жалобе ЗАО «НСТ», им проведены работы по усилению сечений колонн, на что указано в названном заключении, данные работы сданы ответчику летом 2013 года, то есть до проведения судебной экспертизы.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих признать заключение № 53-сэ/2014 от 07.03.2014 недопустимым доказательством по делу.

            Иными словами, заключение № 53-сэ/2014 от 07.03.2014 является допустимым доказательством того, что объект, на который истец просит признать право собственности, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью людей, а также пригоден для эксплуатации в том виде, в каком указано в техническом паспорте от 17.08.2006.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Администрация в письменном отзыве на жалобу просит исковые требования общества удовлетворить, поскольку реконструированный объект соответствует действующим техническим регламентам, является пригодным для эксплуатации и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

   При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на здание, расположенное по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, с пятым (мансардным) этажом, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

С учетом заявления представителя истца о готовности общества нести судебные расходы по иску и апелляционной жалобе (государственная пошлина, расходы на экспертизу), данные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются и относятся на истца.

   В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

   В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

   ЗАО «НСТ» и ООО «УралЭксперт» не являются лицами, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о их правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

   Учитывая мотивировочную часть настоящего постановления, основания считать, что судебный акт по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО «НСТ» и ООО «УралЭксперт» отсутствуют.

   Как указывалось выше, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалоб ЗАО «НСТ» и ООО «УралЭксперт» к производству, производство по жалобам ЗАО «НСТ» и ООО «УралЭксперт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Оснований для приобщения к материалам дела заключения от 19.06.2014, представленного ЗАО «НСТ», не имеется.

   В связи с прекращением производства по жалобам ЗАО «НСТ» и ООО «УралЭксперт» уплаченная ими государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные ЗАО «НСТ» платёжным поручением № 1294 от 01.07.2014 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату этому обществу.

Руководствуясь статьями 151, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Новые Строительные Технологии», общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-7145/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, внесённой на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 17.04.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новые Строительные Технологии» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 726 от 14.04.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новые Строительные Технологии» c депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 1294 от 01.07.2014 за проведение экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-7145/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» право собственности на здание, расположенное по адресу: 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова