Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-7145/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                           Дело № А75-7145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4645/2014, 08АП-4647/2014, 08АП-4648/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» и лиц, не участвующих в деле, - закрытого акционерного общества «Новые Строительные Технологии», общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-7145/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» - представителей Винокуровой В.В. по доверенности № 370 от 05.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, Кобякова Э.В. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия год,

от закрытого акционерного общества «Новые Строительные Технологии» - представителя  Аликина И.В. по доверенности № 37 от 01.07.2014 сроком действия 3 года,

установил:

открытое акционерное общество «Югрател» (далее – ОАО «Югрател») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургут (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, с пятым (мансардным) этажом, площадью 650,4 кв.м, согласно техническому паспорту от 17.08.2006.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 произведена замена истца - ОАО «Югрател» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее  - ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», общество, истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-7145/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с решением суда, истец, а также лица, не участвующие в деле, - закрытое акционерное общество «Новые Строительные Технологии» (далее - ЗАО «НСТ»), общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – ООО «УралЭксперт»), обратились с апелляционными жалобами.

   ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ЗАО «НСТ», ООО «УралЭксперт» в апелляционных жалобах просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства устранения недостатков, перечисленных в заключении, подготовленном некоммерческим партнерством Строителей и проектировщиков Урала. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение подтверждает соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам.

   ЗАО «НСТ» и ООО «УралЭксперт» в обоснование апелляционных жалоб указали, что решение затрагивает их права и обязанности.

   ЗАО «НСТ», мотивируя нарушение решением своих прав и законных интересов, ссылается на выполнение обществом работ по усилению сечений колонн надлежащим образом.

   ООО «УралЭксперт», помимо прочего, указало, что подготовленное его экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «УралЭксперт» в результате решения может понести реальные убытки в виде денежных средств, уплаченных истцом за проведение экспертизы и убытки репутационного характера.

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», Администрация, ЗАО «НСТ», ООО «УралЭксперт» и Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От Администрации, ООО «УралЭксперт», Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Представитель ЗАО «НСТ» не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «НСТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, в том числе на том основании, что общество не было привлечено к участию в деле. Заявил письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представив суду документы, в том числе, ответы экспертных организаций, которые могут провести экспертизу, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение о перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей ООО «УралЭксперт» и ЗАО «НСТ», суд апелляционной инстанции установил, в том числе следующее.

Решением городской Думы города Сургута от 02.12.2005 № 541-III ГД дано согласие на внесение в уставной капитал вновь создаваемого ОАО «Югрател» имущества, согласно приложению, где в числе прочего указано здание АБК 1-3 этажи и затраты на реконструкцию (II очередь) по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 32.

Уполномоченным органом в 2006 году произведено обследование незавершенного строительством объекта АБК (часть нежилого здания), расположенного по адресу 30 лет Победы, 32, помещение 4 и мансардного этажей, процент готовности объекта, литер А – 59% и изготовлен технический паспорт по состоянию на 17.08.2006.

   25.04.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и ОАО «Югрател» составлен акт приема-передачи имущества, по которому обществу передано, в том числе административное здание, назначение: торговое, учрежденческое, 4-этажный, общей площадью 2 711,9 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 32.

   На данное здание ОАО «Югрател» 08.05.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2010 ОАО «Югрател» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый номер 86:10:0101035:48, по указанному адресу.

   Письмом от 17.07.2013 № 02-06-5018/13 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута отказал в выдаче ОАО «Югрател» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с мансардным (пятым) этажом, указав на наличие свидетельства о государственной регистрации права на 4-х этажное здание площадью 2711,6 кв.м и на возможность обратиться в суд за признанием права собственности на мансардный этаж.

При приведенных обстоятельствах ОАО «Югрател», правопреемником которого является ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

   В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, мансардный этаж которого не введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял отчет эксперта ООО «УралЭксперт» Фомина В.Н., составленный по результатам судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства соответствия строительных конструкций объекта действующим нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта в реконструированном виде, указав, что в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, не приведено никаких пояснений и обоснований о мотивах сделанных экспертом в заключении выводов.

Суд первой инстанции также указал, что заключение не соответствует СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», имеющееся в материалах дела заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций спорного здания, подготовленное некоммерческим партнерством Строителей и проектировщиков Урала, свидетельствует о том, что несущие строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, необходимо их усиление.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Таким образом, приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположено здание по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 32, находится в собственности истца.

            Целевое назначение земельного участка не изменено.

   В статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

   В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

   Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

   Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

   Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Сургута от 24.10.2002 № 269 в эксплуатацию принят объект «Реконструкция здания по ул. 30 лет Победы, 32 под здание электросвязи ОАО «Сургуттел» - административное здание, 1-3 этажи (2 очередь)». Реконструкция проводилась по заказу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Сургута», которому было выдано разрешение от 22.06.2001 на реконструкцию указанного здания.

   Согласно заключению Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2012  к акту приемки законченного