Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-6954/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом действительно допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов противопожарной защиты подтверждается представленными в материалах протоколами осмотров от 16.04.2013 (т.1 л.д.64-68), от 08.04.2013 (т.1 л.д.69-70), актом проверки от 17.05.2013 № 5 (т.1 л.д.109-131), а также протоколами об административных правонарушениях от 17.05.2013 № 12, № 13, № 14 (т.1 л.д.135-142, 143-145, т.2 л.д.1-16), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанные выше протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствующие осмотры осуществлялись без участия понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ (на которые ссылается податель жалобы) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который по своей сущности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действительно осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае осмотр эксплуатируемых Обществом помещения и территорий, являющихся объектами противопожарной защиты, осуществлялся Управлением в рамках проведения плановой проверки объектов защиты, в пределах предоставленных ГУ МЧС России по Омской области полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении и не в связи с проведением административного расследования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, устанавливаемые различными письменными документами, суд апелляционной инстанции считает, что при осмотре соответствующих помещений и территорий ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» должностными лицами ГУ МЧС России по Омской области не допущено процессуальных нарушений, а протоколы осмотров от 16.04.2013 и от 08.04.2013 могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности одним постановлением за три самостоятельных административных правонарушения, поскольку вынесение административным органом на основании трех протоколов об административных правонарушениях, составленных по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одного постановления о назначении административного наказания в пределах санкции части статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и прав заявителя не нарушает.

Вместе с тем, проанализировав довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в случае рассмотрения дела в отсутствие такого лица оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол. Целью таких гарантий также является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, возлагающих обязанность оформления лицом, привлекаемым к ответственности (его законным представителем), на имя его поверенного (представителя) специальной доверенности на представление интересов в административных органах, в связи с производством по делу об административном правонарушении и допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем соответствующего юридического лица. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что копии протоколов об административных правонарушениях от 17.05.2013 № 12, № 13, № 14 в отношении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», содержащих информацию, в том числе, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (т.1 л.д.142, 145, т.2 л.д.16), были направлены в адрес ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Общество уведомлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и по существу подтверждается административным органом (см. оспариваемое постановление от 31.05.2013 № 8 – т.1 л.д.54-55, письменный отзыв на заявление ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» - т.1 л.д.74-75), что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества явился представитель – Власов Геннадий Владимирович по доверенности от 23.01.2013 № 41-Д, удостоверяющей его право на представление интересов ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» во всех судах, а также органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех иных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, с правом обжалования действий указанных органов и учреждений и правом получения всех необходимых документов и совершением всех необходимых действий при представлении интересов Общества в указанных органах (л.д.132).

Однако к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» Власов В.Г. административным органом допущен не был, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, в частности, из содержания оспариваемого постановления от 31.05.2013 № 8 (в котором указано, что Власов Г.В. не наделен полномочиями на представление интересов Общества в ГУ МЧС России по Омской области – т.1 л.д.54-55), из письменного отзыва ГУ МЧС России по Омской области от 15.07.2013 на заявление Общества в суд (в котором указано, что рассмотрение дела в отношении Общества проведено в отсутствие законного представителя ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» - т.1 л.д.75). Об этом же свидетельствует и тот факт, что копия постановления от 31.05.2013 № 8 направлена последнему посредством почтового отправления, а не вручена представителю (см. письмо от 04.06.2013 – т.1 л.д.62).

При этом, учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, а также вывод о допустимости участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя Общества лица, действующего на основании общей доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что соответствующие действия административного органа по недопущению представителя к участию в рассмотрении дела не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является