Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А46-6954/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4444/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-6954/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» - Власов Г.В. по доверенности № 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области – Амельченко В.А. по доверенности № 360 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 31.05.2013 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 требование ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» удовлетворено частично, постановление от 31.05.2013 № 8 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества вменяемых ему в вину составов административных правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Уменьшая размер назначенного Обществу за совершение административного правонарушения штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что заявителем предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается материалами дела и не отрицается административным органом, поэтому в настоящем случае возможно применение санкции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» по доверенности Власов Г.В., прибывший на рассмотрение дела, неправомерно не был допущен должностным лицом Управления к участию в таком рассмотрении по причине того, что доверенность, представленная Власовым Г.В., по мнению должностного лица Управления, не наделяла названного представителя полномочиями на участие в рассмотрении административного дела и на получение копии постановления по делу, в то время как в действительности соответствующая доверенность предусматривает полномочие Власова Г.В. на представление интересов ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» во всех органах государственной власти с правом получения всех необходимых документов.

Общество также отметило, что протоколы осмотра, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствующие осмотры осуществлялись без участия понятых, а также то, что в оспариваемом постановлении административный орган неправомерно привлек Общество к административной ответственности за три самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных различными частями одной статьи – 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств, а именно копии постановления № 8 от 03.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказал, поскольку представленный документ на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не существовал и составлен позднее даты принятия обжалуемого решения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» и ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Омской области от 01.03.2013 № 5 (т.3 л.д.23-24) в отношении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации проверяемых объектов и образующие события административных правонарушений, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 17.05.2013 № 12, № 13, № 14 по признакам составов правонарушений, предусмотренных указанными выше нормами КоАП РФ (т.1 л.д.135-142, 143-145, т.2 л.д.1-16).

В данных протоколах зафиксированы факты нарушения заявителем требований статей 4, 6, 42, 45, 46, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 60, 62, 69 – 74, 83 - 85, 88, 89, 91, 103, 104, 106, 107, 111 - 116, 137, 138, 151, таблиц 3, 21, 23, 24, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 20-23, 34-36, 42, 57-59, 61, 348, 349, 352 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 - 4.2.7, 4.3.2 - 4.3.4, 4.4.1 - 4.4.4, 4.4.6, 5.1.6, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.11 - 8.1.14, 8.3.5, 9.2.1 Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 171); пункта 4.4, пунктов 16 и 17 таблицы 2 раздела 7 Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 173; пунктов 5.1.6, таблицы 2 пункта 6.1.2, пунктов 6.1.16, 6.1.22, 6.2.6, 6.2.12, 6.3.22, таблицы 7 пункта 6.4.9, пунктов 6.7.46, 6.10.4.1, 6.10.4.9 и 6.10.5.18 Свода правил «СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 174 и действовавшего на момент выявления нарушений; таблиц А11 и А.3 приложения А Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 175; таблицы 2 пункта 4.1.1, пунктов 4.1.8, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.7 Свода правил «СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 180; пунктов 4.23, 7.11 Свода правил «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», одобренного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.01.2003 № 10; таблицы 1*, пункта 3.32 Строительных норм и правил «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий», утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1980 № 213; таблиц 1, 2*, 4*, пунктов 5.14*, 5.18*, 6.12*, 6.16, 6.18*, п.6.25* - 6.32, 6.38, 7.4, 7.11, 7.18, 8.4 и 8.9 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7); пункта 5.5 Строительных норм и правил «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390; пункта 1.27 Строительных норм и правил «СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания», утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1987 № 313; пунктов. 7.11.8, 13.6, подпункта «б» пункта 8.2 Строительных норм и правил «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115; пункта 6.3.9 Строительных норм и правил «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 108; пункта 9.5 Строительных норм и правил «СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.04.1993 № 18-10; таблицы 2 пункта 6.1*, пункта 6.13 Строительных норм и правил «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 № 189; пункта 6.30 Строительных норм и правил «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 № 64; таблиц 1, 2, 3 Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 № 315; таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 20.06.2003 № 323; пункта 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79; пунктов 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53324-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 100-ст; пункта 8.9 «ВУПП-88. Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

Конкретные нарушения перечисленных выше норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, выявленные административным органом в ходе проведения проверки объектов защиты, эксплуатируемых Обществом, указаны в пунктах 1-373 описательной части решения суда первой инстанции.

На основании указанных протоколов 31.05.2013 административным органом вынесено постановление № 8, которым ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.10-61).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства и прав Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив