Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-1042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитана по правилам пункта 7.2. договора. Размер неустойки 500 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы составляет 2,9 % (500/17 100) в день от суммы ежемесячных арендных платежей по договору и, соответственно, 1044 % (2,9% * 360) годовых от суммы договора.

Также истцом предъявлено 15 390 рублей штрафа, исчисленного на основании пункта 7.4. договора аренды, в размере 30% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения.

Учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа, начисленная из расчета 30 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения, а так же сумма пеней (неустойки) из расчета 500 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки и штрафа до 9 000 рублей и 5 130 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах уменьшение удержанной неустойки и штрафа до       9 000 рублей и 5 130 рублей, соответственно, не ущемляет права истца, направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки и штрафа, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Определенная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК суд не усматривает, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении в части выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу №А70-1042/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко