Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А70-1042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                              Дело №   А70-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2014) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу №А70-1042/2014 (судья Голощапов М. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - Гусев А.А. (по доверенности от 03.02.2014 по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Васильевны - лично Казанцева Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Бурьянова Н.А. (по доверенности от 07.02.2014 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН 7203027040, ОГРН 1027200800945, далее – ООО «Катран», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Васильевне (ИНН 723002983474, ОГРН 312723210700022, далее – ИП Казанцева Н.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды торговой площади № 265-А/13 от 27 августа 2013 года в размере 111 690 рублей, в том числе: 51 300 рублей - основного долга, 45 000 рублей – неустойки, 15 390 – штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу №А70-1042/2014 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей основного долга, 9 000 рублей - неустойки за период с 06.12.2013 по 03.02.2014, 5 130 рублей - штрафа, 4 350 рублей 70 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Катран» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части снижения суммы неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 45 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО «Катран» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1042/2014 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Казанцевой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Катран» уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части снижения неустойки и штрафов.

Представитель ИП Казанцевой Н.В. не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

При отсутствии возражений проверки законности решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу №А70-1042/2014 в части снижения неустойки и штрафов, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части снижения неустойки и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2013 между ООО «Катран» (Арендодатель) и ИП Казанцевой Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды торговой площади № 265-А/13 (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять во временное возмездное владение пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, часть нежилого помещения, общей площадью 9,5 м ? (далее – Объект), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 18, цокольный этаж.

Согласно пункту 1.4 договора аренды торговой площади № 265-А/13 от 27 августа 2013 года, объект сдается в аренду Арендатору исключительно в следующих целях: розничная торговля женской одеждой.

В силу подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и вносит иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды торговой площади № 265-А/13 от 27.08.2013, размер ежемесячной арендной платы за арендованный объект устанавливается в размере: 1 800 000 рублей 00 копеек за 1 (один) квадратный метр, в том числе НДС 18 % и составляет: 17 100 рублей и включает в себя оплату за пользование Объектом, понесенные Арендодателем расходы за техническое и коммунальное обслуживание Объекта, коммунальных систем и оборудования, пользование охранной и пожарной сигнализацией, уборку Объекта, мест общего пользования, территории, прилегающей к Объекту, в том числе уборку снега, льда с крыш Объекта, пользование погрузочно-разгрузочной зоной, размещение рекламных вывесок, навигаций, баннеров внутри и на фасаде Объекта, охрану мест общего пользование, затраты по устранению предписаний органов ГПН, предоставление места для размещения бака под мусор и отходы от деятельности Арендатора.

Согласно пункту 5.3 указанного договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В силу пункта 6.2 договора, срок действия настоящего договора с даты его подписания сторонами и действует до 31 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал в аренду Арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 9,5 м ? (далее – Объект), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 18, цокольный этаж, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи торговой площади от 05 сентября 2013 года (л.д. 13).

В силу подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и вносит иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Невнесение ответчиком арендных платежей за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 51 300 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

18.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части снижения размера неустойки и штрафа по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о снижении размера неустойки за период с 06.12.2013 по 03.02.2014, штрафа до 9 000 рублей и 5 130 рублей, соответственно, в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды торговой площади № 265-А/13 от 27.08.2013 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 7.4. договора аренды торговой площади № 265-А/13 от 27.08.2013 закреплено, что, в случае систематического (двух и более раз) Арендатором невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает штраф в размере 30% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 51 300 рублей установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.12.2013 по 03.02.2014 составила 45 000 рублей, сумма штрафа составила 15 390 рублей.

Посчитав заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за период с 06.12.2013 по 03.02.2014, подлежащей взысканию с ответчика, до 9 000 рублей, суммы штрафа до 5 130 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации №13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума