Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А46-15531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не обоснована техническая возможность поставить данную продукцию покупателю в указанные даты. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в штате поставщика рабочих, транспортных средств в собственности либо на ином вещном праве, позволяющих осуществить поставку обозначенного в товарных накладных товара.

            Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о поставке товара покупателю, то есть о реальном исполнении договора поставки.

Выводы и обстоятельства, указанные в судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не являются достаточным основанием для вывода о том, что поставка товара по оспариваемому в настоящем деле договору была произведена, поскольку факт исполнения договора между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Индустриальные системы» не оспаривался, обстоятельств действительности договора с точки зрения отсутствия признаков мнимости не устанавливалось, соответствующих доводов не приводилось. Кроме того, того истец по настоящему делу к участию в делах №Тс-01-04/2011, № А45-27753/2008 и № А45-19100/2012 при установлении обоснованности требований на основании решения Третейского суда, не привлекался.

В связи с этим обстоятельства поставки товара по договору поставки от 13.01.2011 № ДП-67-П подлежат установлению на общих основаниях.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции предлагал ответчикам представить документы в обоснование доводов против иска. С момента принятия настоящего иска к производству суда (12.12.2013) до дня рассмотрения апелляционной жалобы (03.07.2014) у ответчиков было достаточно времени для сбора доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по поставке товара. С ходатайством об истребовании на основании статьи 66 АПК РФ доказательств ответчики к суду первой инстанции не обращались.

Поскольку ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, а материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по поставке, имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в силу мнимости.

   Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск правомерно заявлен в рамках искового производства и направлен на защиту права ЗАО «Уникумстрой», как конкурсного кредитора ООО «Индустриальные системы», заинтересованность которого в иске обусловлена получением удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов последнего за счет конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта.

   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-15531/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор поставки № ДП-67-П от 13.01.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 1105543021320, ИНН 5504219707) в пользу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (ОГРН  1025500985377, ИНН  5504051638)  2 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) в пользу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (ОГРН  1025500985377, ИНН  5504051638)  2 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Шарова

Т.П. Семёнова