Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-3631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся13 марта 2014 года, присутствовали три кредитора с правом голоса, обладающие 3 561 783,56  голосов, что составляет 34,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Поскольку собрание кредиторов от 13.03.2014 проводилось повторно, то решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, могли быть приняты при условии, что за них было бы отдано более 1780891,78 голосов (3 561 783,56  / 2).

На повестку дня поставлены вопросы:

1. определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

2. определение требований к кандидатуре конкурсный управляющий должника.

При регистрации по первому вопросу было роздано 3 бюллетеня, для подведения итогов арбитражному управляющему было возвращено 3 бюллетеня.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня: За НП «ТОСО» проголосовало 806258,70 голосов, за НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих 780 542,56 – голосов.

Бюллетень ОАО «СКБ-банк» был признан недействительным по причине выражения воли по вопросу, не включенному в повестку дня, а также отсутствии в указанном бюллетене подписи проголосовавшего лица.

В бюллетене ОАО «СКБ-банк» для голосования по первому вопросу действительно отсутствует подпись представителя ОАО «СКБ-банк», а также выражена воля по вопросу, не включенному в повестку дня в связи с чем суд обоснованно посчитал его недействительным.

Таким образом, по итогам голосования по первому вопросу повестки дня проголосовало 1586801,26 голосов  (806258,70+780 542,56) из общего числа голосов - 3 561 783,56, что не является даже простым большинством.

Кредиторы, чьи бюллетени признаны действительными, проголосовали по- разному. 

Соответственно , за выбор ни одной из предложенных СРО не подано большинства голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать принятым решение по указанному вопросу повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника) при условии, что за них было отдано менее 1780891,78 голосов.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований заявителей о признании недействительным   решения собрания кредиторов ООО «Дельта-А» от 13.03.2014.

С учётом того, что решение собрания кредиторов ООО «Дельта-А» по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Дельта-А», не принято, суд правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дельта-А».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, и включении в его мотивировочную  часть вывода о том, что 13.03.2014 собранием кредиторов ООО «Дельта-А» были приняты следующие решения по повестке дня:

Решение №1: Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден Конкурсный управляющий ООО «Дельта-А» НП «TOСO» (Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решение № 2: Не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Дельта-А».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что  повторное собрание кредиторов должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. планирует провести не позднее 12.07.2014, на котором также будет поставлен вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (Определение об отложении судебного заседания от 19.06.2014 по делу А70-3631/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу № А70-3631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич