Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-3631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Как следует из материалов дела, Продан Ю.П. является единственным учредителем ООО «Дельта-А», следовательно, имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также вправе обжаловать принятые на них решения.

Вывод суда первой инстанции, что у  конкурсного управляющего имелась обязанность по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО «Дельта-А» Продана Ю.П., вопреки доводам конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, о необходимости представления письменного решения единственного участника ООО «дельта-А» Продана Ю.П. об избрании представителя участника должника основаны на ошибочном толковании норм права.

 Данное лицо вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. Оснований  ограничивать его в доступе к существу обсуждаемых на собрании вопросов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обладал информацией о почтовом адресе единственного участника ООО «Дельта-А».

Так, Продан Ю.П. 24.09.2013 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А». Временный управляющий Ясько С.А. был ознакомлен с поступившим в суд требованием Продана Ю.П. 09.12.2013 (том 9, л.д. 34). Кроме того, материалы дела содержат требования временного управляющего Ясько С.А. о представлении сведений и документов, направленные на адрес генерального директора ООО «Дельта-А» Продана Ю.П. «Тюменская область, с Горькова, ул. Лесная, д. 29, кв. 2» (том 9, л.д. 80-84).

Указанное свидетельствует о том, что арбитражному управляющему Ясько С.А. известен почтовый адрес единственного участника ООО «Дельта-А».

2. Относительно доводов жалобы единственного учредителя должника ООО «Дельта-А» Продана Ю.П. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего о не допуске единственного учредителя должника ООО «Дельта-А» Продан Ю.П. и представителей единственного учредителя ООО «Дельта-А» для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Установив, что Продан Ю.П. является единственным учредителем должника ООО «Дельта-А» Продана Ю.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле копии доверенностей от 17 января 2014 года и 29 января 2014 года на представление интересов Продана Ю.П., выданные на Продана Алексея Юрьевича и Замаруева Андрея Валерьевича (том 22, л.д. 88-89), суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы соответствуют требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, не допуск единственного учредителя должника ООО «Дельта-А» Продан Ю.П. и представителей единственного учредителя ООО «Дельта-А» для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года не обоснован.

Доводы подателя жалобы, что признавая незаконным не допуск самого Продана Ю.П. на собрание кредиторов от 18.02.2014 и от 13.03.2014 суд первой инстанции не учел, что 18.02.2014 Продан Ю.П. каких-либо документов удостоверяющих его личность и полномочия при регистрации не представил, а при регистрации на повторном собрании кредиторов не присутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Так, Продан Ю.П. в свою очередь утверждает обратное, а именно, что явился на собрания кредиторов и документ о личности представил, однако  Ясько С.А. не допустил его к участию в собраниях кредиторов.

Вместе с тем, протоколы собраний кредиторов должника содержат ссылку на  явку на собрания  неустановленного лица.

Указанное подтверждает позицию Продана Ю.П. и свидетельствует о его явке на собрания кредиторов и желании участвовать в них.

Суд , руководствуясь ст. 10 ГК РФ , предполагает разумность   участников гражданского оборота, из чего делает вывод  о маловероятности явки в место проведения собрания кредиторов (очевидно закрытое для общего посещения) случайного  незаинтересованного  лица, настоявшего на включение сведений о нем в протоколы собрания.

Если на собрания действительно являлось постороннее лицо, не имеющее  интереса к вопросам собрания, то разумные причины упоминать такое лицо в протоколах отсутствовала.

 Кроме того, арбитражный управляющий, ведущий собрание, очевидно, должен установить личность всех явившихся лиц, а затем решать вопросы об их статусе на собрании.

Установленная в рамках настоящего обособленного спора неправомерность действий конкурсного управляющего является нарушением требований Закона о банкротстве

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу № А70-3631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич