Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А75-1640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В то же время в г. Сургуте утверждены Правила благоустройства, устанавливающие общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут (далее также – город), в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства также предусмотрено, что они устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства и озеленения территории города, организации освещения улиц, сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 9.2.7 Правил благоустройства сбор ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города, с использованием специализированных контейнеров из расчета не менее 1 контейнера на 20 000 кв. м. жилого фонда.

Таким образом, Правилами благоустройства в целях надлежащей организации сбора отходов, среди прочего, предъявляются требования к количеству специализированных контейнеров на определенную площадь жилищного фонда вне зависимости от объема контейнеров, что призвано обеспечить шаговую доступность к указанным контейнерам для первичного сбора ртутьсодержащих отходов в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой фонд, находящийся в управлении ООО «Престиж» на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 313 771,77 кв.м. (см. информацию Департамента городского хозяйства от 29.10.2013 – т.2 л.д.5-6).

Таким образом, исходя из условий, сформулированных в пункте 9.2.7 Правил благоустройства, ООО «Престиж» обязано было организовать деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп с использованием не менее 16 специализированных контейнеров, что требуется для обеспечения шаговой доступности к специализированным упаковочным емкостям, предназначенным для временного хранения ртутьсодержащих отходов.

Между тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, а также по существу не оспаривается заявителем, что на 22.01.2014, как и на момент составления протокола об административном правонарушении, Обществом в нарушение изложенных выше требований установлено лишь четыре контейнера для сбора ртутьсодержащих отходов на весь жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Престиж».

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Престиж» от 22.01.2014 (т.1 л.д.137-139), актом обследования от 20.01.2014 (т.2 л.д.1), протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014 № 4 (т.1 л.д.134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО «Престиж» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закон ХМАО-Югры об административных правонарушения и выразившегося в нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что на осуществляемую Обществом деятельность не распространяется требование, установленное пунктом 9.2.7 Правил благоустройства, поскольку в соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с отходами производства и потребления у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется только в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения Правил благоустройства не противоречат нормам Правил обращения с отходами производства и потребления. Правила благоустройства приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, в целях детализации норм, в том числе, Правил обращения с отходами производства и потребления, недействующими к моменту вынесения обжалуемого решения Правила благоустройства признаны не были, в связи с чем, являются обязательными для исполнения всеми лицами и организациями, находящимися и действующими на территории соответствующего муниципального образования (г. Сургута).

Более того, анализ нормы пункта 8(1) Правил обращения с отходами производства и потребления позволяет установить, что данным пунктом определены только требования к местам организации сбора ртутьсодержащих ламп и размещения специализированных контейнеров для их сбора, в то время как количество соответствующих контейнеров, необходимое для обеспечения шаговой доступности к специализированным упаковочным емкостям, предназначенным для временного хранения ртутьсодержащих отходов, соответствующим актом Правительства РФ не установлено, в связи с чем, в указанной части Общество обязано руководствоваться положениями акта органа местного самоуправления г. Сургута – Правилами благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что определение Правилами благоустройства норм, касающихся порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, не противоречит положениям Правил обращения с отходами производства и потребления в той мере, в которой соответствующие нормы направлены на обеспечение благоустройства территории городского округа, в то время как изложенные выше доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Престиж» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил в сфере обеспечения благоустройства территории муниципального образования, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закон ХМАО-Югры об административных правонарушения, Комиссией доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении на следующий день после составления протокола нарушает процессуальные права Общества, поскольку лишает последнего возможности реализовать свое право на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено в присутствии представителя ООО «Престиж» по доверенности, который дал пояснения по существу вменяемого Обществу административного правонарушения, в то время как ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о непринятии Комиссией необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом права на защиту своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 30 Закон ХМАО-Югры об административных правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Престиж» в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2014 по делу № А75-1640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.04.2014 № 810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер