Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А75-1640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4917/2014) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 по делу № А75-1640/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920)

к Управлению по природопользованию и экологии администрации города Сургута (далее – Управление), административной комиссии города Сургута (далее – Комиссия, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Сургута,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 № 5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии города Сургута о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 5 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ХМАО-Югры об административных правонарушения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что положения Правил благоустройства правомерно применены в отношении деятельности, осуществляемой Обществом, поскольку такие правила не противоречат действующему законодательству и не носят избирательного характера в зависимости от формы собственности конкретного земельного участка, на котором осуществляет деятельность соответствующее лицо. Суд первой инстанции отметил, что факт совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения подтвержден административным органом надлежащим образом, как и виновность Общества в совершении соответствующего правонарушения, а также указал, что нарушений процедуры привлечения ООО «Престиж» к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, Комиссией не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом выполнены все предусмотренные действующим законодательством требования и мероприятия в сфере обращения с ртутьсодержащими отходами. По мнению заявителя, порядок сбора ртутьсодержащих ламп у потребителей, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляется управляющими организациями в соответствии с нормами Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в то время как правила, утвержденные органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поэтому требование административного органа об установке специализированных контейнеров для сбора осветительных устройств исходя из площади обслуживаемого жилфонда является необоснованным и незаконным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вынесение постановления по делу об административном правонарушении на следующий день после составления протокола нарушает процессуальные права Общества, поскольку лишает последнего возможности реализовать свое право на защиту.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, по мнению Комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Престиж» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом по результатам анализа предоставленных Обществом сведений о месте сбора и накопления ртутьсодержащих отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Престиж» (т.1 л.д.140) сделан вывод, что по состоянию на 22.01.2014 ООО «Престиж» осуществляет деятельность по обращению с ртутьсодержащими отходами осветительных устройств и электрических ламп с нарушением отдельных положений Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-VДГ (далее – Правила благоустройства), а именно с несоблюдением требований, предъявляемых к количеству специализированных контейнеров, предназначенных для сбора ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп, из расчета не менее 1 контейнера на 20 000 кв.м. жилого фонда.

Так, по информации, предоставленной департаментом городского хозяйства Администрации города, жилой фонд, обслуживаемый ООО «Престиж», составляет 313771,77 кв.м. (т.2 л.д.6).

Исходя из положений статьи 9.2.7 Правил благоустройства, ООО «Престиж» обязано осуществлять деятельность по обращению с ртутьсодержащими отходами осветительных устройств и электрических ламп с использованием минимум 16 специализированных контейнеров.

По состоянию на 22.01.2014, в соответствии с предоставленной Обществом в управление по природопользованию и экологии информации, ООО «Престиж» осуществляется деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп с использованием только 4 специализированных контейнеров (т.1 л.д.137-139).

Данное обстоятельство также зафиксировано в акте обследования от 20.01.2014, составленного ведущим специалистом отдела экологической безопасности комитета по природопользованию и экологии Администрации города Сургута (т.2 л.д.1).

По факту выявления указанного выше нарушения должностным лицом Комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 № 4 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона ХМАО-Югры об административных правонарушения и заключающегося в нарушении установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства (т.1 л.д.134).

Постановлением от 06.02.2014 № 5 ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона ХМАО-Югры об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб. (т.1 л. д.26).

Полагая, что указанное постановление от 06.02.2014 № 5 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Престиж», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти ХМАО, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности ХМАО-Югры и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 30 Закона ХМАО-Югры об административных правонарушения установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 9.2.7 Правил благоустройства в части количества специализированных контейнеров, используемых для сбора ртутьсодержащих отходов, с учетом общей площади обслуживаемого жилого фонда.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ под сбором бытовых и промышленных отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что данный закон распространяет свое действие и на ртутьсодержащие отходы.

Во исполнение норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее – Правила обращения с отходами производства и потребления).

Пунктом 8(2) Правил обращения с отходами производства и потребления предусмотрено, что место первичного сбора таких отходов определяется собственниками помещений многоквартирного дома или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления. Правила обращения с отходами производства и потребления не предъявляют требований к собственникам помещений многоквартирного дома по согласованию мест первичного сбора указанных отходов со структурными подразделениями Администрации города.

При этом в соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с отходами производства и потребления у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов