Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А46-3325/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                       Дело №   А46-3325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3563/2014) общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года (судья В.А. Баландин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Балобанова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов  по делу №  А46-3325/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272, ИНН  7743682839 к  индивидуальному предпринимателю Балобанову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305550502800043, ИНН  550707419803) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» - представителя  Мамаева В.М. (паспорт, по доверенности от 29.11.2013),

от индивидуального предпринимателя Балобанова Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балобанова Олега Анатольевича (далее – ИП Балобанов О.А., заявитель) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное распространение - продажу фонографических произведений певца Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним Жека) в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 152.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3325/2013 от 07.06.2013 требования удовлетворены.

При рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ИП Балабанова О.А. на вышеуказанное решение суда, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» заявило отказ от исковых требований, без указания мотивов и причин, явившихся основанием для данного заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ИП Балобанов О.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) о взыскании с ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу № А46-3325/2013 с ООО «Классик Партнер» в пользу ИП Балобанова О.А. взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классик Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными, доказательств, подтверждающих разумность указанной суммы судебных расходов, ответчик не представил.

От ООО «Классик Партнер» поступило письменное ходатайство о выдаче из материалов дела оригиналы, представленные в материалы дела: спорный диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений автором и исполнителем которых  является Григорьев Е.Г. (творческий псевдоним Жека), товарный чек от 08.05.2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

Части 2, 3 статьи 89 АПК РФ устанавливают, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

Пунктом 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава.

Пунктом 14.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку (приложение № 22), в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя.

Расписка о получении вещественного доказательства подшивается в дело, вносится в опись документов дела, в журнале учета делается отметка о выдаче вещественного доказательства со ссылкой на этот лист дела.

Если владельцем является организация, вещественное доказательство передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Балобанов О.А. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Классик Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А46-3325/2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО «Классик Партнер» от иска, а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, ИП Балобанов О.А., необоснованно привлеченный к участию в  споре, может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ИП Балобановым О.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013 с ИП Колесниковым И.В., акт выполненных работ от 14.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 28.03.2013 ИП Колесников И.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем представления интересов ИП Балобанова О.А.заказчика в арбитражном суде по делу № А46-3325/2013 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется путем предоплаты суммы в размере 50 000 руб.

Для представления интересов ответчика на имя Колесникова Игоря Владимировича выдана доверенность от 16.05.2012 (имеется в материалах дела).

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2013 услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Участие представителей  ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции - подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от13.12.2013.

Оплата за оказанные услуги внесена Балобановым О.А. в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.03.2013.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.03.2013 подтверждает внесение Балобановым О.А. ИП Колесникову И.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору от 28.03.2013.

Квитанция оформлена надлежащим образом, позволяет установить плательщика и получателя средств, сумму и основание платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.03.2013 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств (например, расходного кассового ордера), на что указывает истец, не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по имеющимся доказательствам.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ИП Балобановым О.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил расчеты стоимости юридических услуг, позволяющие установить объем оказанной юридической помощи, не принимается во внимание.

Размер вознаграждения по договору от 28.03.2013 определен сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в твердой сумме (50 000