Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-2256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель собрания кредиторов); заявителя по делу о банкротстве ответчика, представителя собрания кредиторов ответчика; доказательства уведомления представить в настоящее дело.

ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ», О ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС», ООО «Стройиндустрия», надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 также не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу № А81-2256/2013, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным законодательством. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с тем, что заявитель жалобы включен в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» и наделен соответствующим правовым статусом определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу № A40-24628/2013, суд апелляционной инстанции признает его право на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года по делу № А81-2256/2013, поскольку оно возникло после момента истечения срока апелляционного обжалования в силу объективных причин. Заявленное ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.10.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен № 163 на содержание автомобильных дорог в зимний период 2010-2011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с содержанием в зимний период 2010-2011 годов зимних автомобильных дорог, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в Надымском районе, поселке Ямбург, ведущих к скважинам, перечень и протяженность которых была согласована сторонами в Перечне объектов (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить установленную договором цену (том 1 л.д. 59-65).

Стоимость услуг была согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляла 17 899 991 рубль за каждый месяц обслуживания (том 1 л.д. 64).

Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия с 01.11.2010 по 31.12.2010, при этом в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2010 к договору № 163 от 24.10.2010 стороны расторгли данный договор с 01.11.2010 (том 1 л.д. 66).

Факт оказания истцом услуг по содержанию зимних дорог, поименованных в договоре, и принятия их ответчиком подтверждается представленной ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» в настоящее дело копией акта  № 83/2 от 30.11.2011 на сумму 17 899 991 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 26). Указанный акт подписан без замечаний генеральным директором ответчика с оттиском печати ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС».

Не получив оплаты оказанных услуг, 15.03.2013 ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести оплату задолженности по договору в течение пяти банковских дней со дня получения претензии (том 1 л.д. 12).

Поскольку претензия оставлена ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» без удовлетворения, ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 20.05.2013 в сумме 10 000 руб, всего в сумме 400 000 руб. Дело рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, определенной сторонами договора в его пункте 7.3.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части взыскания долга до 17 899 991 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 3 531 891 руб. 97 коп. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 21 431 882 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 163 от 24.10.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» правоотношений нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копия договора        № 163 от 24.10.2010, заключенного им и ответчиком (том 1 л.д. 13-25, 59-63); копия акта № 83/2 от 30.11.2010, подписанного ответчиком, в соответствии с которым истцом надлежащим способом оказаны услуги на сумму 17 899 991 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 26, 72); копии счетов-фактур №№ 0544, 0545, 0546, 0547, 0548 от 30.11.2010                              (том 1 л.д. 27-31, 73-77); а также копии переписки между ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС», из которой следует, что истцом неоднократно указывалось на наличие у ответчика задолженности, тогда как ответчик этого обстоятельства не отрицал (том 1 л.д. 32-35, 78-81). Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в заседании суда первой инстанции                           (том 1 л.д. 102, 108).

Какие-либо материалы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» произведенных истцом работ, отсутствуют в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве, арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об истребовании документов, и из налогового органа по месту регистрации истца из ИФНС № 8 по г. Москве истребована справка о банковских счетах истца и о кредитных организациях, в которых они открыты, в том числе, по банковским счетам, закрытым в период с 24.10.2010 по 03.07.2013. Также судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, от Коммерческого Банка «Адмиралтейский», Коммерческого Банка «СДМ-БАНК»; ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»; Коммерческого Банка «Судостроительный банк» истребованы заверенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» за вышеуказанный период.

20.03.2014 в суд апелляционной инстанции от ИФНС № 8 по г. Москве поступили сведения о наличии у истца открытых и закрытых счетов в банках. Согласно предоставленным сведениям у ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» имеется один открытый на дату отправления ИФНС № 8 по г. Москве ответа счет в Коммерческом Банке «Судостроительный банк». Также в Коммерческом Банке «Адмиралтейский», Коммерческом Банке «СДМ-БАНК» и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» имелись счета истца, закрытые соответственно 30.08.2013, 04.05.2007, 15.02.2012.

Впоследствии судом апелляционной инстанции от перечисленных банков получены сведения о движении средств на счетах ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ».

19.05.2014 в суд поступил ответ Коммерческого Банка «СДМ-БАНК», из которого следует, что счет истца в указанном банке закрыт 04.05.2007, то есть до начала периода, установленного в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А81-2256/2013.

22.04.2014 в суд поступила выписка из банковского счета истца в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» за период с 29.04.2011 (с момента открытия счета) до 15.02.2012. Из представленной банком выписки следует, что в указанный период с счетом истца активно производились операции с различными плательщиками и получателями.

23.04.2014 в суд поступила выписка из банковского счета истца в Коммерческом Банке «Судостроительный банк» за период с 24.10.2010 до 03.07.2013. Представленная банком выписка также свидетельствует об активном движении средств, имеющихся на счете ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ».

28.04.2014 в суд поступила выписка из банковского счета истца в Коммерческом Банке «Адмиралтейский» за период с 07.06.2012 (с момента открытия счета) до 03.07.2013, согласно которой в указанный период с счетом ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» произведены многочисленные операции с различными контрагентами и на различных основаниях.

Все процессуальные действия, вытекающие из разъяснений , содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 , судом апелляционной инстанции совершены. 

Возможность обоснования доводов апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  обеспечена: все ходатайства об истребовании документов удовлетворены и исполнены обязанными лицами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Подателю жалобы обеспечено процессуальное время провести анализ собранных дополнительно доказательств, сделать правовые выводы и изложить их в процессуальной форме суду и довести до участников дела.  Такая оценка поступивших документов подателем жалобы не проведена.

 Поступившие документы о мнимости отношений, заявленных в качестве оснований иска, не свидетельствуют.

В числе иных имеющихся в деле материалов какие-либо доказательства доводов, заявленных ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ», также отсутствуют.

Из положений статей 9, 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, при этом они обязаны представить в обоснование своих требований либо возражений доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или неисполнения ими процессуальных обязанностей.

Заявив о мнимости требования истца и мнимости его хозяйственной деятельности, ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» не подтвердило какими-либо доказательствами данный довод.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица,