Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-2256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                          Дело № А81-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер              08АП-718/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года по делу № А81-2256/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Технология» (ОГРН 1067746536560; ИНН 7734542017; место нахождения: 107140, г. Москва,                ул. Красносельская Верхн., д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540; ИНН 8904048755; место нахождения: 123060, г. Москва, проезд Волоколамский 1-й, д. 10, корп. 1, оф. 72) о взыскании                400 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Технология» (далее - ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее - ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС», ответчик) о взыскании долга по договору № 163 на содержание автомобильных дорог в зимний период 2010-2011 от 24.10.2010 в сумме 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 20.05.2013 в сумме                 10 000 руб., всего в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу № А81-2256/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 899 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 20.05.2013 в сумме                                 3 531 891 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме               11 000 руб., всего взыскано 21 442 882 руб. 97 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119159 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу                       № А40-24628/2013 заявление закрытого акционерного общества «Ареал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» (далее также – должник) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Александр Сергеевич, (член НП СРО «СГАУ»; ИНН 720319153596) (далее – Шорохов А.С.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу                              № A40-24628/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ», заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу                     № А40-24628/2013 требования истца к ответчику, удовлетворенные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу № А81-2256/2013, признаны обоснованными обоснованными и подлежащими включению в размере 17 899 991 руб. основного долга, 3 531891 руб. 97 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС".

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу № А81-2256/2013, конкурсный кредитор ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ».

В обоснование жалобы указывает, что требование истца к должнику имеет мнимый характер, основано на недостоверных документах. Полагает, что представленные истцом в суд первой инстанции документы, подтверждающие законность его требований, могли быть составлены сторонами незадолго до обращения ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» в суд, тогда как работы по договору, подписанному сторонами по делу № А81-2256/2013, могли быть выполнены иными лицами.

Также ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» заявило письменное ходатайство об истребовании налоговой и банковской документации в отношении ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ», а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

От закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» (далее – ЗАО «ГеоЛад»), требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу                        № А40-24628/2013, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «ГеоЛад» соглашается с доводами, заявленными ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» и просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Также от ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в который истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 представитель ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» поддержал доводы, изложенные в жалобе и заявленное ходатайство об истребовании из налогового органа по месту регистрации истца из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве (далее – ИФНС № 8 по г. Москве), справки о банковских счетах ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» и о кредитных организациях, в которых они открыты, в том числе, по банковским счетам, закрытым в период с 24.10.2010 по 03.07.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя жалобы об истребовании сведений для проверки доводов о мнимом характере требования истца к ответчику, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 установлено, что по сведениям, которые представит ИФНС № 8 по г. Москве, необходимо истребовать от кредитных организаций выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» за период с 24.10.2010 по 03.07.2013.

17.03.2014 от заявителя жалобы поступило заявление о фальсификации доказательств, обосновывающих требования истца. Так, ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» просило исключить следующие доказательства: договор от 24.10.2010 № 163 на содержание автомобильных дорог в зимний период 2010 – 2011 годов, все приложения к нему с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 59-71; акт № 83/2от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 72; счета-фактуры в томе 1 на л.д. 73-77; переписку ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» и ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» в томе 1 на л.д. 78-83.                                                    ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» указанное заявление мотивировано тем, что по данным бухгалтерского баланса истца за 2010 год, согласно сведениям Росстата, показатель дебиторской задолженности истца составил 13 386 000 руб., что существенно меньше суммы долга ответчика по вышеуказанному договору на содержание автомобильных дорог в зимний период. Также заявитель жалобы полагает что поскольку интересы истца по доверенности представляло лицо, ранее неоднократно представлявшее интересы должника в судебных разбирательствах по другим арбитражным делам, присутствует вероятность наличия в действиях участников настоящего дела противоправного сговора.

20.03.2014 от ИФНС № 8 по г. Москве поступили запрашиваемые судом апелляционной инстанции сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2014 в 09 час. 10 мин. ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» предложено в срок до 15.04.2014 указать способы проверки заявления о фальсификации и совершить необходимые для рассмотрения заявления о фальсификации действия, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Также заявителю жалобы предложено уточнить наименование и конкретные реквизиты документов, о фальсификации которых заявлено. Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу договор № 163 от 24.10.10 и дополнительное соглашение №1 от 30.11.10; акт №83/2 от 30.10.10; счета-фактуры (том 1 л.д. 73-77); переписку (том 1 л.д. 73-83). Также в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (далее – Коммерческий Банк «Адмиралтейский»), открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» (далее – Коммерческий Банк «СДМ-БАНК»); закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ГЛОБЭКС» (далее – ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»); обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (далее – Коммерческий Банк «Судостроительный банк») указано на необходимость представления заверенных выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» за период с 24.10.2010 по 03.07.2013.

В судебном заседании 22.04.2014 суд апелляционной инстанции определил необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы для повторного истребования доказательств у Коммерческого Банка «СДМ-БАНК», Коммерческого Банка «Судостроительный банк» и назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ. В связи с необходимостью истребования сведений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2014 на 10 час. 05 мин. Поскольку по состоянию на 22.04.14 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 не было исполнено Коммерческим банком «СДМ-Банк», Коммерческим банком «Судостроительный банк», запрашиваемая информация в суд апелляционной инстанции до судебного заседания 22.04.2014 не поступила, арбитражный управляющий ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» не представил доказательств уведомления всех кредиторов, определением от 28.04.2014 Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» и Коммерческий Банк «Судостроительный банк» повторно обязаны представить заверенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам истца за период с 24.10.2010 по 03.07.2013.

После судебного заседания 22.04.14 в материалы настоящего дела поступили выписка по счету ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» от ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», а также выписка по счету ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» от Коммерческого Банка «Адмиралтейский».

Также определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 Арбитражный управляющий ответчика обязан представить доказательства уведомления всех кредиторов о принятии к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу договор № 163 от 24.10.2010 на содержание зимних автомобильных дорог в зимний период 2010-2011 в томе 1 на л.д. 13-17; приложение № 1 к договору № 163 от 24.10.2010 - протокол согласования договорной цены в томе 1 на л.д. 18; приложение № 2 к договору № 163 от 24.10.2010 - перечень объектов в томе 1 на л.д. 19; дополнительное соглашение № 1 к договору № 163 в томе 1 на л.д. 20; приложение № 3/1 к договору № 163 от 24.10.2010 - локальная смета в томе 1 на л.д. 21; приложение № 3/2 к договору № 163 от 24.10.2010 - локальная смета в томе 1 на л.д. 22; приложение № 3/3 к договору № 163 от 24.10.2010 - локальная смета в томе 1 на л.д. 23; приложение № 3/4 к договору № 163 от 24.10.2010 - локальная смета в томе 1 на л.д. 24; приложение № 3/6 к договору № 163 от 24.10.2010 - локальная смета в томе 1 на л.д. 25; акт № 83/2 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 26; счет-фактура № 0544 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 27; счет-фактура № 0545 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 28; счет-фактура № 0546 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 29; счет-фактура № 0547 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 30; счет-фактура № 0548 от 30.11.2010 в томе 1 на л.д. 31; письмо ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» исх. № 135 от 19.04.2011 в томе 1 на л.д. 32; письмо ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» исх. № 194 от 22.04.2011 в томе 1 на л.д. 33; письмо ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» исх. № 58 от 21.01.2011 в томе 1 на л.д. 34; письмо ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» исх. № 89 от 26.01.2011 в томе 1 на л.д. 35.

В судебном заседании 10.06.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ» и в связи с этим определением от 10.06.2014 рассмотрение ее в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 03.07.2014 в 09 час. 25 мин. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), к которому 06.08.2013, прекратив свою деятельность, присоединился истец. Заявитель жалобы обязан представить не позднее 30.06.14 в материалы настоящего дела определения по делу № А40-24628/13 о включении требования ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» (его правопреемника) в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС» и о процессуальной замене. ООО «СОВРЕМЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Стройиндустрия» предложено исключить из числа доказательств по делу перечисленные выше материалы с целью проверки заявления о фальсификации. Временный управляющий ответчика Шорохов А.С. обязан уведомить о рассмотрении апелляционной жалобы всех кредиторов (если не избран