Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-1454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                 Дело №   А70-1454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4421/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» Каткова Сергея Михайловича на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года по делу №  А70-1454/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению  конкурсного правляющего Каткова Сергея Михайловича о привлечении Боброва Алексея Винерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» (ОГРН  1047200672287, ИНН  7219008892),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» Каткова Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» Боброва Алексея Винерьевича - представитель не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Катков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Катков С.М. с заявлением о привлечении Боброва А.В. к субсидиарной ответственности в размере 767 286,30 рублей на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2014 года по делу №  А70-1454/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» Каткова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Боброва А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» Катков С.М. обратилсяь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» Катков С.М. указывает на то, что конкурсный управляющий при получении информации о должнике руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.201, согласно которой Бобров А.В. являлся генеральным директором ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» на момент обращения к нему с требованием о предоставлении информации и документов. Просит учесть, что бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года, сдававшаяся в налоговую инспекцию должником подписана его руководителем - Бобровым А.В. Считает, что Бобров А.В. должен доказать факт отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника. Утверждает, что адрес, по которому конкурсный управляющий направлял свои запросы, является действующим юридическим адресом ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская», который не менялся со дня регистрации общества, а обязанность получать корреспонденцию и отвечать за хранение документации организации несет ее руководитель, каковым и являлся Бобров А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Катков С.М..

В связи с недостаточностью конкурсной массы остались непогашенными текущие платежи и требования кредиторов.

Сумму, подлежащую взысканию с Бобров А.В., конкурсный управляющий Катков С.М. определил из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также суммы непогашенных текущих платежей, затраченных на проведение процедур банкротства, примененных в отношении должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего Катков С.М. следует, что вина Боброва А.В., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва А.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению конкурсный управляющий Катков С.М. направил в адрес бывшего руководителя должника Боброва А.В. требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд Тюменской области определением от 15.11.2013 истребовал  у Боброва А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Каткова С.М., определение суда по состоянию на 25.11.2013 Бобровым А.В. не исполнено.

Вместе с тем во исполнение определения суда от 29.01.2014 о предоставлении в материалы дела приказа о назначении Боброва А.В. директором общества, конкурсным управляющим представлены пояснения об отсутствии у него данного приказа, поскольку документы ему не передавались.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение места регистрации Боброва А.В. представлены объяснения Боброва Андрея Винерьевича, полученные судебным приставом-исполнителем 19.04.2012, из которых следует, что Бобров А.В. 08.07.2010 был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» на основании решения собрания Общества.

Решением суда от 28.10.2013 ООО Сельскохозяйственная производственная агрофирма «Тавдинская» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату признания должника банкротом Бобров А.В. более двух лет функции руководителя должника не исполнял.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенное,  подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность , установленная п. 2 ст. 126  и ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы на основе документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника.

Однако, каких –либо доказательств того, что имущество  у должника имелось, а деятельность, создающая активы должника велась, что имеются минимальные основания предполагать  наличие документации, подтверждающей права требования  должника, в т.ч.  с неистекшей давностью, реальной к фактическому взысканию, не представлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных выше признаках отсутствия у должника деятельности и недоказанности осуществления  Бобровым полномочий руководителя, апелляционный суд полагает необоснованной указанную выше причинно-следственную связь между непредставлением документации должника  лицом (в отношении которого допустим только вывод о наличии формальной записи в ЕГРЮЛ как о руководителе без каких-либо доказательств действительного осуществления руководства должником) и невозможностью сформировать