Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А75-603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                                         Дело №   А75-603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2008 по делу №  А75-603/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Надеждиной Ларисы Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 25.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Надеждиной Ларисы Николаевны – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Надеждиной Ларисы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) № 98 от 25.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Надеждиной Л.Н. требований, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения сформулирован на основании документов (приходно-кассовых ордеров), которые не были представлены налоговому органу и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле (объяснения продавца). Применяемая предпринимателем система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не освобождает его от обязанности по ведению книги кассира-операциониста.   

От ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры также поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

В представленном до судебного заседания отзыве предприниматель Надеждина Л.Н. просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения. 

Предприниматель Надеждина Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением № 09/219 от 19.12.2007 (л.д. 82) 19.12.2007 должностными лицами ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры осуществлена проверка деятельности предпринимателя Надеждиной Л.Н. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью в отделе продовольственных товаров, в торговом центре «Подсолнух», расположенном в г. Радужный, ул. 4мкр., стр. 18 А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Надеждиной Л.Н., результаты которой отражены в акте проверки от 19.12.2007 № 14-22/27 (л.д. 76).

По результатам проверки также составлены: акт проверки выдачи кассовых чеков № 09/219 от 19.12.2007 (л.д. 77), акт проверки наличных денежных средств кассы № 09/219 от 19.12.2007 (л.д. 79).

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт неоприходования денежной наличности, полученной предпринимателем Надеждиной Л.Н. при осуществлении розничной торговли с применением контрольно-кассовой машины марки АМС-100К (заводской номер 20703938) в журнал кассира-операциониста за период с 09.12.2007 по 18.12.2007 в общей сумме 161 504 руб.

По данному факту 19.12.2007 госналогинспектором ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры Ахмедовой З.У. в присутствии предпринимателя Надеждиной Л.Н. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении 09/066 (л.д. 75) по признакам, предусмотренным в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением обществом требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации Черноморд П.В. от 30.08.1993 № 104, пункта 11Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

25.12.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры вынесено постановление 98, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Надеждина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель Надеждина Л.Н., считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

30.01.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Согласно пунктам 1, 11 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента, по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста и другие документы. Нормы данного Положения распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 1, 6, 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Центральным банком РФ 18.08.1993 № 51 и Государственной налоговой службой РФ 18.08.1993 № ВЗ-6-13/272, предусмотрено, что под предприятиями понимаются, в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые обязаны вести для учета поступающей выручки книгу кассира-операциониста и в обязательном порядке указывать в ней показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумму поступившей за день выручки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Надеждиной Л.Н. нарушен порядок ведения кассовых операций, выразившейся в неотражении в журнале кассира-операциониста факта поступления денежной наличности по контрольно-кассовой машине в период 09.12.2007 по 18.12.2007.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что показания на 08.12.2007 на конец рабочего дня составили 2 882 635 руб. (журнал кассира-операциониста л.д. 56) показания на начало рабочего дня 19.12.2007, составили 3 044 139,26 руб. (акт о проверке наличных денежных средств № 09/219, л.д. 14), то есть, за период с 09.12.2007 по 18.12.2007 не оприходовано 161 504 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам (л.д. 15-26) денежные средства за период с 09.12.2007 по 18.12.2007 были сданы продавцами предпринимателю Надеждиной Л.Н., что свидетельствует о совершении предпринимателем необходимых действий по оприходованию денежной наличности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку выявленное в ходе проведения проверки не заполнение журнала кассира-операциониста является нарушением  вышеуказанных правовых норм, однако при наличии приходных кассовых ордеров не может свидетельствовать о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения и не служит основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о невозможности учета в качестве доказательств приходно-кассовых ордеров, представленных предпринимателем непосредственно в суд, и отсутствие указанных документов при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до вынесения оспариваемого постановления доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было собрано.

В соответствии с содержанием статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, должны быть установлены в процессе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

 Учитывая, что под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения, а также принимая во внимание, что расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием денежных средств на момент проверки налоговым органом не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Факт непредставления приходно-кассовых ордеров налоговому органу не исключает возможности представления указанных документов в суд первой инстанции и оценки их судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01