Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А70-334/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                     Дело №   А70-334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу № А70-334/2014 (судья Н.Л. Маркова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 1067203366878, ИНН 7204104924) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) о взыскании 66 598 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» - представитель не явился, извещено;

установил:

ООО «Стройгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Ремикон» о взыскании убытков в размере 30000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1528,72 рублей, 35700,00 рублей расходов на представителя и 2663,95 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу № А70-334/2014 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1528,72 рублей, а также 35000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000,00 рублей в расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Стройгеопроект» из федерального бюджета возвращено 663,95 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ремикон», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшей обязанностью его по оплате оказанных услуг и тем размером расходов, на которые претендует истец.  По мнению подателя жалобы, договор № 07/13-УК от 01.12.2013 не содержит сведений, позволяющих установить объем оказанной юридической помощи и соответственно размер убытков. Считает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются завышенными, доказательств, подтверждающих разумность указанной суммы судебных расходов, ответчик не представил.

ООО «Стройгеопроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 29.10.2013 по 22.11.2013 оказаны услуги ответчику специализированной техникой. Факт оказания услуг специализированной техникой, а также объем, стоимость оказанных услуг подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.23-77), и ответчиком не оспариваются.

Стоимость оказанных услуг, согласно подписанных сторонами актов оказанных работ №61 от 08.11.2013, №62 от 13.11.2013, №65 от 22.11.2013 (л.д.25,58,70) составила 143100,00 рублей, 32400,00 рублей и 34200,00 рублей (соответственно). В связи с чем, истцом было предъявлено требование к ответчику об оплате оказанных услуг путем выставления счетов на оплату №70 от 08.11.2013 на сумму 143100,00 рублей, №71 от 13.11.2013 на сумму 32400,00 рублей и №75 от 22.11.2013т на сумму 34200,00 рублей (л.д.56, 68, 77).

Полагая свои права нарушенными, а также в ввиду отсутствия штатного юриста, истец (заказчик) и ООО Управляющая компания «Арктик-Энерджи» (исполнитель) заключили договор №07/13-УК от 01.12.2013 об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, осуществление претензионной работы по взысканию с ООО «Ремикон» задолженности за услуги специализированной техники, оказанные в период с 29.10.2013 по 22.11.2013 (л.д.87-90).

Стоимость оказанных услуг сторонами определена 30000,00 рублей (п.4.1).

Оказанные услуги ООО Управляющая компания «Арктик-Энерджи» истцу оказаны (л.д.91) и последним оплачены (л.д.92).

В результате проведенной претензионной работы (л.д.78-79), ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в размере 209700,00 рублей 26.12.2013, что следует из платежных поручений №448 от 26.12.2013 на сумму 143100,00 рублей, №447 от 26.12.2013 на сумму 32400, 00 рублей и №446 от 26.2013 на сумму 34200,00 рублей (л.д.84-86), данный факт ответчиком признается и не оспаривается.

Полагая произведенную оплату по договору № 07/13-УК от 01.12.2013 об оказании услуг в размере 30000,00 рублей убытками, рассчитав проценты по ст. 395ГК РФ за просрочку оплаты   задолженности в размере 209700 рублей истец заявил настоящий иск, в котором просил также взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35070,00 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил  требования истца, отказав в  возмещении 70 руб. на оплату  услуг представителя  за недоказанностью расходов.

Изменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец как лицо, которому действиями ответчика (в виде несвоевременной оплаты задолженности) причинены убытки (в виде оплаты юридических услуг по претензионной работе) предъявил убытки из расчета именно цены договора №07/13-УК от 01.12.2013 об оказании услуг.

Документов, из которых следовало бы, что стоимость услуг оказанных ООО Управляющая компания «Арктик-Энерджи» по договору №07/13-УК от 01.12.2013 об оказании услуг составляет иной размер, ответчиком не представлено.

Эти убытки (расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением ответчика обязательств) по своей правовой  природе аналогичны судебным расходам.

В заявленной сумме они являются разумными, нечрезмерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек убытков.

Довод подателя жалобы, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшей обязанностью его по оплате оказанных услуг и тем размером расходов, на которые претендует истец, судом апелляционной инстанции отклоняется: эти расходы истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор № 07/13-УК от 01.12.2013 не содержит сведений, позволяющих установить объем оказанной юридической помощи и соответственно размер убытков, не принимается во внимание.

 Юридическая помощь оказана фактически , цели заключения договора достигнуты, размер вознаграждения по договору № 07/13-УК от 01.12.2013 согласован.

В результате проведенной претензионной работы (л.д.78-79), ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в размере 209700,00 рублей, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1528,72 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1528,72 рублей.

Возражений против решения в этой части решения  суда (факта, размера, периода просрочки оплаты задолженности) апелляционная жалоба не содержит.

При оценке доводов апелляционной жалобы, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 01/14-УК от 13.01.2014 на оказание услуг и платежное поручение № 13 от 17.01.2014 на сумму 35000,00 рублей (л.д.93-97)

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Ремикон», учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что понесенные ООО «Стройгеопроект» расходы в размере 35 070  руб. не отвечают критериям разумности,