Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-5221/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2. контракта календарные сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 20.08.2013.

Как следует из материалов дела, ответчиком не соблюдены промежуточные сроки выполнения работ согласно подписанному сторонами графику.

28.11.2013 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 12 за отчетный период с 01.11.2013 по 29.11.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 01.11.2013 по 29.11.2013 на сумму 232 565 руб. 79 коп., в том числе с начала года по отчетный месяц включительно на сумму 12 905 425 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный контрактом от 12.04.2013 № 2013.45936/90-13/ЭА, ответчиком предусмотренные названным контрактом работы в полном объёме не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом своевременно не подготовлен и не передан объект для проведения его капитального ремонта, а также о том, что по просьбе заказчика, подрядчик в период действия контракта выполнял дополнительные, не предусмотренные контрактом работы, которые необходимо было выполнить до начала работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, у ответчика не было возможности выполнить работы в указанный в контракте срок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что фактически объект был передан 29 апреля 2013 года, что следует из подписанного сторонами акта (л.д. 96-97 т.1). Пояснения ответчика о том, что помещения были переданы 11 мая 2013 года,  материалами дела не подтверждаются и опровергаются указанным актом.

В тоже время,  в настоящем случае указанное не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выполнения работ в срок. Просрочка кредитора (МКУ «УКЗ») в рассматриваемом случае несоразмерна просрочке должника (ИП Симонян С.А.).

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

По указанным основаниям  следует отклонить указание ответчика на то, что своевременному выполнению работ препятствовала необходимость выполнения дополнительных работ.

Истец пояснил, что действительно дополнительные работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком на сумму 658936,01 руб. При этом, отдельные виды работ (устройство каркаса из бруса, установка каркаса пола, устройство подстилающих слоев отмостки и др) были исключены из сметы. Трудозатраты и время на работы, которые были исключены, в 2 раза превышают те работы, которые дополнительно выполнены. При этом, дополнительные работы  были выполнены за короткий срок ( в июле 2013 года), в то время как просрочка составила более 100  дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчика ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ и просрочку кредитора, документально не подтвердил свои возражения, в связи с чем,  они обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтверждённые.

Ни одного документа в подтверждение своих возражений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в  соответствующей части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае задержек выполнения работ по контракту в сроки (начальный и конечный срок), оговоренные в пункте 1.2. контракта, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы (цены) контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 1.2. контракта и графиком производства работ.

Поскольку просрочка подрядчиком выполнения своих обязательств по государственному контракту № 1257/317 от 02.12.2011 подтверждена материалами дела, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.04.2013 № 2013.45936/90-13/ЭА со стороны предпринимателя, что является основанием для взыскания неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по контракту от 12.04.2013 № 2013.45936/90-13/ЭА в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 113-114).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки является чрезмерным.  

При этом, следует учитывать,  что условиями контракта предусмотрена неустойка, исходя из стоимости контакта, а не из стоимости невыполненных работ, что свидетельствует о ее  чрезмерности. Кроме этого, неустойка предъявлена как за нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение конечного срока.  

Также, судом принимается во внимание, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков в размере, несоизмеримых с размером неустойки с учетом ее уменьшения.

 Результат выполненных с просрочкой работ был принят заказчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до  1 741 586 руб. 20 коп., исходя  из  двукратной учетной ставки Банка России.

Решение суда подлежит изменению на  основании пункта 1 части 2 статьи  270 АПК РФ.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года по делу № А81-5221/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Самвела Аршалуйсовича  (ОГРН 304890605500088, ИНН 890600113968) в пользу муниципального казённого учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) неустойку в сумме 1741586,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  37266,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Самвела Аршалуйсовича (ОГРН 304890605500088, ИНН 890600113968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4732,63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова