Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А81-5221/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                        Дело № А81-5221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4446/2014) индивидуального предпринимателя Симоняна Самвела Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года по делу № А81-5221/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ОГРН 1028900765937; ИНН 8906006158) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Самвелу Аршалуйсовичу (ОГРНИП 304890605500088; ИНН 890600113968) о расторжении муниципального контракта №2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 и взыскании неустойки в размере 2 853 297 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Симонян Самвела Аршалуйсовича лично и его представителя Черникова А.Н. по доверенности б/н от 05.12.2013 сроком действия три года;

от муниципального казённого учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» - представитель не явился;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском  к индивидуальному предпринимателю Симоняну Самвелу Аршалуйсовичу (далее – ИП Симонян С.А., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта №2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 и взыскании неустойки в размере 2 853 297 руб. 62 коп. за нарушение сроков  выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт №2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком, как по основаниям просрочки выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, так и по основанию некачественного выполнения работ на объекте со значительными дефектами (недостатками) работ, которые ответчик отказывается устранить по настоящее время, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 799 824 руб. 44 коп. за период с 21.09.2013 по 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 года по делу № А81-5221/2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Симонян С.А. в пользу МКУ «УКЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту №2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 в размере 3 799 824 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 266 руб. 49 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Симонян С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка выполнения  имела место ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по  контракту. В частности, судом не учтено, что фактически объект был передан 11 мая 2013 года, что не позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ. Полагает, что согласованный сторонами график был формальным, поскольку истцом не были созданы условия, обеспечивающие выполнение работ  в срок. Также, при проведении работ выявлена необходимость выполнения дополнительных, которые не были предусмотрены сметой, и для согласования их выполнения требовалось время. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику за содействием, с просьбой продлить сроки выполнения, однако, истцом было отказано. Промежуточные сроки выполнения работ ответчик пытался соблюдать, при этом регулярно направлял истцу промежуточные акты.

С учетом изложенного полагает, что вина ответчика  в нарушении сроков окончания работ не может быть установлена.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ИП Симонян С.А. № 20 от 27.05.2013; актов о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2013 за отчётный период с 01.05.2013 по 31.05.2013 на сумму 2 239 628 руб., № 2 от 03.07.2013 за отчётный период с 03.06.2013 по 28.06.2013 на сумму 1 419 832 руб., от 24.07.2013 за отчётный период с 01.07.2013 по 24.07.2013 на сумму 2 224 122 руб. 92 коп., справок формы № КС-3 за май 2013 года на сумму  2 239 628 руб. 25 коп., от 25.07.2013 на сумму 2 224 121 руб. 92 коп. за период с 01.07.2013 по 25.07.2013, письма ИП Симонян С.А. № 38 от 26.08.2013; акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2013 за отчётный период с 01.08.2013 по 20.08.2013 на сумму 3 787 126 руб. и справки формы № КС-3 за август 2013 года на сумму               4 299 460 руб. 11 коп.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии заявления МКУ «УКЗ» о частичном отказе от иска, письма ИЛ Симонян С.А. № 77 от 12.12.2013, справок формы № КС-3 от 27.05.2013 на сумму 2 239 628 руб. 25 коп., от 03.07.2013 за июнь 2013 года на сумму 1 419 832 руб. 50 коп., акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2013 за отчётный период с 01.08.2013 по 20.08.2013 на сумму 3 787 126 руб., акта приема-передачи помещений от 29.04.2013, акта корректировки сметы от 13.08.2013, телефонограммы № 169 от 25.10.2013, локального сметного расчёта от 05.08.2013 на сумму 517 287 руб. 38 коп.

МКУ «УКЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен также с размером взысканной неустойки, в отзыве на иск указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Невозможность представить документы суду первой инстанции обосновал тем, что в силу финансовых затруднений не мог явиться в суд, представил документы об отсутствии необходимых денежных средств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции  ответчик не заявлял.

По мнению суда, неявка в судебное заседание даже по указанным ответчиком обстоятельствам не может рассматриваться как уважительная причина непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как закон предоставляет заинтересованным лицам представлять документы иным способом (по почте).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства у ответчика имелись, на обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, эти документы подтверждают, ответчик ссылался в отзыве на иск.  

Поскольку суд не усматривает объективных причин, препятствующих ответчику совершить необходимые процессуальные действия по представлению документов, подтверждающих его возражения по существу исковых требований, своевременно, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании МКУ «УКЗ», извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ИП Симоняном С.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ ДОД «Центр технического творчества», ул. Губкина, 40» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «МАОУ ДОД «Центр технического творчества», ул. Губкина, 40» с использованием своих материалов, в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать заказчику результат надлежащего качества, а заказчик  -  принять и оплатить вышеназванные работы согласно условий, изложенных в контракте (том 1 л. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта календарные сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание – до 20.08.2013.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 13 717 777 руб. 19 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение всего комплекса работ, указанных в ведомости объемов работ и на её основе составленном сметном расчете, в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и постановлением Администрации ЯНАО от 18.12.2008 № 708-А (с изменениями от 27.12.2010 № 541) «Об утверждении Правил определения стоимости объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета», стоимость материальных ресурсов, стоимость транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1. контракта оплата производится без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11.

В разделе 5 контракта  стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

При подписании контракта сторонами подписан календарный график производства работ (л.д. 38 т. 1).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением согласованного сторонами календарного графика производства работ.

В подтверждение представлены акты от 22.07.2013, от 16.08.2013, от 30.08.2013, от 10.09.2013, от 20.09.2013, составленные комиссией истца, о том, что работы ведутся с отставанием от графика  (л.д. 39-42 т.1).

Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.12.2013 во исполнение условий контракта фактически ответчиком работы были выполнены на сумму 12 905 425 руб. 38 коп.

Окончательно работы были сданы ИП Симонян С.А. 28.11.2013, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 12 (том 1 л. 201-206), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 за ноябрь 2013 года (том 1 л. 200).

Со ссылкой на то, что ответчиком нарушены сроки производства работ, истцом направлялись претензии (том 1 л. 14-30) с требованием оплатить неустойку и надлежащим образом исполнить условия контракта.

Поскольку претензии истца оставлены ИП Симонян С.А. без исполнения, неустойка за просрочку промежуточных и окончательных сроков производства работ уплачена не была, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК