Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А46-2354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а не по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанной нормой установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. То есть, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а не о самом потребителе, как верно отметил административный орган в отзыве на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом же случае нарушение заключалось именно в несоответствии оказываемых обществом потребителю услуг требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно подпункту «а» пункта 69 Правила № 354, согласно которому, как уже указывалось выше, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).

Так, из представленных в материалы дела платежных квитанций за декабрь 2009 года, май, август, сентябрь, октябрь 2010 года плательщиком коммунальных услуг частного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Телевизионная, д. 44 указан Клочков Н.Г., вместе с тем в квитанциях за декабрь 2010 года, 2011-2012 годы плательщиком значится Клочков Г.Г., однако собственником указанного частного жилого дома с 11.12.2008 является Клочков Н.Г., что заявителем не оспаривается.

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что за 2009-2010 годы оплату коммунальных услуг также осуществляло именно ОАО «ТГК № 11», а не ОАО «Омская энергосбытовая компания», как указывает в общество в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что письмом от 27.08.2013 № 30-03-06/6026, согласно которому общество информирует Государственную жилищную инспекцию Омской области о том, что в связи со сменой собственника дома № 4 по ул. Телевизионная в г. Омске в настоящее время договор ресурсоснабжения между заявителем и Клочковым Н.Г. находится в стадии заключения, доводы подателя жалобы о том, что квитанции выставлялись на имя Клочкова Г.Г. в связи с отсутствием у ОАО «ТГК № 11» соответствующих сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО «ТГК № 11» на неправомерное указание в оспариваемом постановлении на неоднократность совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, указанное обстоятельство не нашло своего отражения при применении к заявителю меры административного наказания, так обществу был назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер