Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А46-2354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2014 года

                                                  Дело №   А46-2354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014  года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5006/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.0214 по делу №  А46-2354/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 № 3037/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Марыкина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03-03/23оф сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Буйвол Н.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту –  административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 04.02.2014 № 3037/13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом и судом первой инстанции была дана неверная квалификация вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, указание в квитанции неверных сведений о собственнике помещения не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов. В рассматриваемом случае, как полагает заявитель, указание в квитанции иного собственника жилого помещения соответствует квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество указывает на недоказанность административным органом вины ОАО «ТГК № 11» в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что за период 2009-2010 годы абонентскую работу, в том числе, по жилому дому № 44 по ул. Телевизионная в г. Омске, осуществляло открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», при этом при передаче базы данных абонентов заявителю были переданы сведения именно на Клочкова Георгия Георгиевича, в связи с этим с 2011 года по июня 2013 года ОАО «ТГК № 11» выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на Клочкова Георгия Георгиевича, а не на Клочкова Николая Георгиевича.

При этом, по мнению подателя жалобы, выставление квитанций на имя прежнего собственника жилого помещения не нарушает права и законные интересы Клочкова Николая Георгиевича.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.0214 по делу № А46-2354/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведено административное расследование, возбужденное на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ОАО «ТГК-11».

В ходе проведения расследования административным органом установлено, что обществом допущено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которое выразилось в начислении обществом коммунальной услуги лицу, утратившему право собственности.

Так, с 12.11.2008 собственником частного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Телевизионная, д. 44 является Клочков Николай Георгиевич. При этом с 2009 года по декабрь 2011 года обществом выставлялись платежные документы на имя указанного лица. Однако с декабря 2011 года по июнь 2013 года квитанции выставлялись на имя предыдущего собственника – Клочкова Георгия Георгиевича, утратившего право собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.11.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 3037/13, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, рассмотрев протокол от 18.11.2013 № 3037/13 и материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ОАО «ТГК-11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу пункта 2 указанных Правил № 354 к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В разделе IV Правил № 354 установлены, в том числе, требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

Как следует из подпункта «а» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указывается почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов – сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в данном случае поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Телевизионная, д. 44, осуществляет ОАО «ТГК № 11».

Следовательно, общество является исполнителем соответствующих услуг потребителям и обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Взяв на себя обязанности за организацию платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, именно общество в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общество несет ответственность за полноту информации, указанной в подготовленных им платежных документах.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом было допущено нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в том, что в период с декабря 2011 года по июнь 2013 года заявителем выставлялись квитанции на имя лица – Клочкова Г.Г., который собственником частного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Телевизионная, д. 44 с ноября 2008 года не являлся.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, неверное указание в платежных квитанциях собственника жилого помещения нарушает его права и законные интересы, поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится именно на основании платежных документов, в которых должны содержаться, в свою очередь, правильные сведения.

Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение