Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-24191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ЗАО «Мраморит» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Мраморит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным.

     Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, верно указал на то, что доверенность на представление интересов ЗАО «Мраморит», в частности на участие в данном административном деле, у Хафизова Рафиса Мухамедхарисовича отсутствует, а значит, законным представителем заинтересованного лица он не является.

Но между тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания направить законного представителя для присутствия при его составлении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 02.12.2008 на имя законного представителя ЗАО «Мраморит» Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования сообщил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было направлено по известному и установленному в Едином государственному реестре юридических лиц и в уставе общества юридическому адресу ЗАО «Мраморит» (г. Омск, улица Тургенева, дом 60), которое было получено представителем общества главным бухгалтером Анищенко.

Направление извещения по юридическому адресу общества на имя его законного представителя и получение информации о его получении свидетельствуют о том, что административным органом были приняты меры для извещения законного представителя ЗАО «Мраморит», и оснований полагать, что указанное лицо не извещено о времени и месте составления протокола у Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока привлечения ЗАО «Мраморит» к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения, поскольку после установки оконные блоки продолжают не соответствовать ГОСТ. Днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата окончания проверки деятельности общества, зафиксированная в акте № 91 от 27.11.2008, а следовательно, срок давности для привлечения ЗАО «Мраморит» к административной ответственности должен исчисляться с 27 ноября 2008 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

 Довод заинтересованного лица о том, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок истек и с момента обнаружения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ЗАО «Мраморит» назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством в сфере порядка управления. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества об отмене решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-24191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер