Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А75-5451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шлагбаум, но с тыльной стороны, возможно осуществить беспрепятственный въезд и выезд, минуя шлагбаум. Рельеф территории ровный, подъездные пути не оборудованы. Имеется песчаная дорога. Освещение территории полностью отсутствуют. Периметр не освещается. С правой стороны от шлагбаума расположена срезанная корабельная рубка планируемая для дальнейшего размещения поста охраны. Ввиду расположенных на территории различных металлических конструкций (контейнеры, вагончики), а также плавсредств, зона прямой видимости ограничена 50-100 м. Помещение планируемое под пост охраны не укомплектовано средствами связи (отсутствие телефонной линии), освещением, а так же средствами пожаротушения. Оборудовать пост охраны тревожной сигнализацией посредством системы радиопередачи не представляется возможным, ввиду особенностей рель прилегающей местности.

Оспаривая относимость данного акта обследования к рассматриваемому делу, доказательств того, с какой именно целью представители ОАО «ЗСТПК» и ФГУП «Охрана» МВД России осуществляли осмотр производственной базы ответчика, последним не представлено. Также как и не представлено доказательств, что производственная база, о которой идет речь письме-оферте ОАО «ЗСТПК» (т. 1 л.д. 16), и производственная база, в отношении которой производилось обследование и оказывались услуги, не являются одним и тем же объектом, в охране которого было заинтересовано ОАО «ЗСТПК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21 из-за усмотренного истцом отсутствия четкости в определении предмета договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке оказанных в полном объеме услуг по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Факт направления актов оказанных услуг истцом ответчику и получения их последним подтверждается совокупностью представленных в материалы дела: копий уведомлений о вручении и писем, претензией ОАО «ЗСТПК» от 26.06.2013 №007 (т. 2 л.д. 11-12, 48).

Мотивируя отказ от подписания акта оказанных услуг, ОАО «ЗСТПК» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, из графика работы работников ВОХР на май 2012 года (т. 1 л.д. 19) усматривается, что в целях обеспечения охраны к исполнению обязанностей привлечены Мадань В.Ю., Пшеничников М.А., Шевцов А.Ю., Матвеев С.И., Титов А.С., Буров А.А.

Для осуществления военизированной охраны производственной базы ОАО «ЗСТПК» на основании Приказа №15/1 от 04.05.2012 за стрелками ФГУП «Охрана» МВД России - Мадань В.Ю., Пшеничников М.А., Шевцов А.Ю., Матвеев С.И., Титов А.С., Буров А.А. закреплено служебное оружие, боеприпасы, имущество вооружения, спецсредства, которые по акту приема-передачи от 04.05.2012 переданы на ответственное хранение ОАО «ЗСТПК» (т. 1 л.д. 20-23).

По фактическим данным книги постовых ведомостей головного караула отряда ВОХР ФГУП «Охрана» МВД России от 25.04.2012, журнала учета приема и сдачи поста и проверок несения службы по охране ОАО «ЗСТПК», журнала учета приема и сдачи огнестрельного оружия, закрепленного за ОАО «ЗСТПК», за период май 2012 года работники ФГУП «Охрана» МВД России оказывали охранные услуги посменно, круглосуточно и ежедневно в количестве одного человека на смену (т. 1 л.д. 24-52).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЗСТПК» доказательств оказания охранных услуг иной организацией либо силами самого ответчика, не представило. Так, отсутствуют договоры оказания услуг и подряда, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты сверок, оформленных между ответчиком и сторонней организацией, либо документы о выполнении работ ответчиком своим персоналом, без привлечения сторонней организации.

Отрицание ответчиком факта оказания истцом услуг в интересах ответчика в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих это, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как абсолютно верное утверждение.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик, вместе с тем, не представляет контррасчет исковых требований.

Доказательств того, что услуги по охране спорного объекта истцом не оказывались, а оказывались иным лицом либо самим ответчиком, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ОАО «ЗСТПК» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов приема-сдачи оказанных услуг по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по охране объекта ответчика за период май 2012 года не были оказаны, поскольку это противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая факт оказания истцом услуг по охране спорного объекта, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обратного. Позиция ответчика по существу состоит не в доказывании своих возражений, а только в отрицании фактов и доказательств, которыми истец подтверждает свои требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2012 №80/О07241 на сумму 139 612 руб., от 30.06.2012 №80/О10258 на сумму 1 670 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Судом первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании задолженности по договору на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ЗСТПК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-5451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» (ОГРН 1078601004679) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева