Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А75-5451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

 Дело №   А75-5451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2014) открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-5451/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» (ОГРН 1078601004679, ИНН 8601034129) о взыскании 141 282 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» – представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Бадардинов С.Ю. по доверенности № 142 от 23.06.2014 сроком действия шесть месяцев,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская транспортно-промышленная компания» (далее по тексту – ОАО «ЗСТПК», ответчик) о взыскании 141 282 руб. задолженности по договору № 80-05/21 от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2013 по делу № А75-5451/2013 исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России удовлетворены. С ОАО «ЗСТПК» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России взыскано 141 282 руб. задолженности, а также 5 238 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЗСТПК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, в приложении № 1 к нему перечень объектов охраны отсутствует; акт обследования от 05.05.2012 не является надлежащим доказательством согласования объектов охраны, четкие границы охраняемых объектов не определены. Кроме того, услуги по договору на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21 истцом не оказывались, так как заявленная сумма не соответствует цене договора, охрана осуществлялась с перерывом (с 04.05.2012 по 12.05.2012 и с 21.05.2012 по 31.05.2012); постовые ведомости, табели, журналы учета рабочего времени не являются допустимыми доказательствами, так как представляют собой внутренние документы истца; односторонние акты оказанных услуг не могут служить доказательствами их оказания.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «ЗСТПК» в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Ханты-Мансийского районного суда от 05.03.2014, согласно которой в производстве суда находится уголовное дело №1-147/2014 по обвинению Галашевского В.В. и Сетуна С.Б. в совершении преступления, потерпевшим по которому является ОАО «ЗСТПК».

ФГУП «Охрана» МВД России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела справки Ханты-Мансийского районного суда от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из текста ходатайства ответчика усматривается, что запрос был сделан после принятия оспариваемого решения, справка получена также после изготовления судебного акта.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец документально не доказал невозможность непредставления справки в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Более того, представленная ответчиком справка в силу статей 67 - 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также в тексте ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела ОАО «ЗСТПК» указало, что если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым, также просило истребовать из Ханты-Мансийского районного суда материалы уголовного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не оценивает данную просьбу ответчика в качестве ходатайства. Тем более, что обстоятельства, на которые указал ответчик в обоснование данной просьбы, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не имеют правового значения для его разрешения. Также суд апелляционной инстанции полагает возможным указать ответчику, что суд не осуществляет сбор доказательств по делу, данная обязанность лежит на сторонах процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ОАО «ЗСТПК» (заказчик) подписан договор на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг складывается из стоимости 1-го часа охраны объекта и количества часов охраны согласно сумме, указанной в перечне объектов. Общая сумма договора составляет 210 420 рублей. Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг (раздел 5 договора).

Срок действия договора с 05.05.2012 по 31.05.2012, а в части платежей до полного их погашения (пункт 9.1 договора). Если за 10 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 9.4 договора).

Согласно подписанным в одностороннем порядке истцом актам выполненных работ (услуг) от 31.05.2012, 30.06.2012, счетам-фактурам (т. 1 л.д. 53-56), полученным ответчиком, ФГУП «Охрана» МВД России оказало ОАО «ЗСТПК» услуги на общую сумму 141 282 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ФГУП «Охрана» МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГУП «Охрана» МВД России являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «ЗСТПК» указало на незаключенность договора на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условие договора на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21 о предмете согласовано сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора оказания услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЗСТПК» обратилось к ФГУП «Охрана» МВД России с заявлением о заключении договора на оказание услуг военизированной охраны объекта: производственной базы ОАО «ЗСТПК» с 20 час. 00 мин. 05.05.2012.

На основании данной оферты ответчика стороны заключили договор на охранные услуги от 05.05.2012 № 80-05/21, в пункте 1.1 которого предусмотрели, что исполнитель обязуется установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору).

Из приложения №1 к договору усматривается, что стороны согласовали вид охраны – ВОХР, часы охраны в месяц – 630, тариф за час - 334 руб., стоимость услуг в месяц с НДС - 210 420 руб., однако не указали наименование охраняемых объектов.

Между тем, об отсутствии неопределенности условия о предмете договора оказания услуг в момент его заключения и о последующем одобрении данной сделки свидетельствует то, что 05.05.2012 комиссия в составе представителей ОАО «ЗСТПК» и ФГУП «Охрана» МВД России, в том числе генерального директора Кочетова А.Н., произвела обследование на предмет оснащения техническими средствами охраны производственной базы ОАО «ЗСТПК», расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, район Самарово, берег реки Иртыша (объект), по результатам которого составлен акт обследования (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно содержанию указанного акта комиссия установила, что производственная база ОАО «ЗСТПК» расположена на расстоянии 1 километра от ул. Объездной в районе Самарово, г. Ханты-Мансийска (правоустанавливающие документы на владение данной территории у контрагента отсутствуют). Территория базы с фронтальной части обнесена забором из металлических прутьев высотой около 2 метров и протяженностью порядка 350 м. Тыльная и боковые стороны территории не имеют никакого ограждения. Также с тыльной стороны территории имеется свободный доступ к береговой линии р. Иртыш. Въезд на объект осуществляется через