Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А75-11878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2014 года

                                              Дело № А75-11878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11878/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 10.12.2013 № 317 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва - Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности № 15 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество – Токмакова Наталья Николаевна по доверенности № 72-06/14-39 от 24.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 10.12.2013 № 317 о привлечении к административной ответственности об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

С судебным решением административный орган не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении общества  была проведена плановая документарная проверка (т.1 л.д.20-22). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 и приложениях к нему (том 1 л.д.117-124).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждым, в том числе и постановлением от 10.12.2013 № 317 (том 1 л.д.101-103).

В указанном постановлении отражено, что в рамках проведенных мероприятий по контролю изучены представленные банком типовые формы следующих документов:

1. типовая форма кредитного договора «на приобретение квартиры/договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства; ипотека приобретаемого объекта» (В редакции, утвержденной приказом заместителя генерального директора ОАО «АИЖК» от 12.04.2013 № 74-од) и заключенный банком с потребителем договор № 04-11/16-13 от 20.09.2013;

2. типовая форма заявления на предоставление потребительского кредита с приложениям общих условий кредитного договора и заключенный банком с потребителем договор № 04-11/16-13 от 12.11.2013.

В представленных типовых формах договоров содержатся условия, ущемляющие права потребителей, а именно, в типовой форме кредитного договора «на приобретение квартиры/договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства; ипотека приобретаемого объекта» и в заключенном банком с потребителем договоре № 04-11/16-13 от 20.09.2013 выявлены условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 3.13 договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме.

Как посчитали проверяющие, в договорах погашение суммы основного долга по кредиту находится в списке лишь на 4 месте очередности, после погашения процентов, начисленных на просроченную  задолженность по кредиту (сложных процентов). Взыскание в первую очередь процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, по сравнению с просроченными платежами в счет возврата суммы кредита, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

- пункт 4.1.12 договора, которым установлен запрет для заемщика сдавать недвижимое имущество в наем, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;

- пункт 5.1 договора, в котором установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 6.2 договора, установившего обязанность заемщика по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов

- пункт 4.2 общих условий кредитного договора, которым определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору клиент предоставляет банку право списывать без распоряжения клиента сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета клиента (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытого в банке на момент списания.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа от 10.12.2013 № 317, принял во внимание, что в ходе проверки были установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Суд установил, что исследованные административным органом кредитные договоры являются договорами присоединения, т.к. являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка. Обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган, по мнению суда первой инстанции, был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия – включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление общества – оставлению без удовлетворения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения.

Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Судебное заседание апелляционного суда, с учетом перерывов в нем, проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы и возражения, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица банк был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные