Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-9227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                     Дело № А75-9227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И.,Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2014 года по делу № А75-9227/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (628611, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П Западный промышленный узел, дом 8, корпус (строение) 8, офис 10; ОГРН: 1128603026606) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, улица Индустриальная, дом 21; ОГРН: 1068603062835) о взыскании 30 006 882 руб.49 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее – ООО «Ермаковская Сервисная Компания», ответчик) о взыскании 30 006 882 руб. 49 коп., из которых: 29 101 569 руб. 94 коп. задолженности, 905 312 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвести дальнейшее начисление процентов по день фактической оплаты долга по договору № 29 ЕСК/13  от 01.01.2013 на оказание транспортных услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 056 223 руб. 70 коп. задолженности, а также 905 273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-9227/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-9227/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в пользу ООО «УралТрансСервис» взыскано 13 961 497 руб. 29 коп., из которых: 13 056 223 руб. 70 коп. задолженности, 905 273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92 807 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 100 000 руб. судебных издержек.  Также принято решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в пользу ООО «УралТрансСервис» на сумму долга в размере 13 056 223 руб. 70 коп.  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 04.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга (со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. ООО «УралТрансСервис» из федерального бюджета возвращено 80 226 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 606 от 09.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, ООО «Ермаковская Сервисная Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-9227/2013 изменить в обжалуемой части.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку задолженность за период с января по апрель 2013 года оплачена, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

 Считает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными.

От ООО «УралТрансСервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг специализированной техникой и автотранспортом, оказанных за период с января по июнь 2013 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 056 223 руб. 70 коп. задолженности и 905 273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по оказанию услуг специализированной техникой и автотранспортом, а именно нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за оказанные услуги.

Указанный факт ООО «Ермаковская Сервисная Компания» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьёй 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы ответчика об оспаривании правомерности взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ  за просрочку оплаты задолженности за период с января по апрель 2013 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден и ООО «Ермаковская Сервисная Компания» не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Поскольку просрочка в уплате основного долга за оказанные услуги подтверждена материалами дела, обязанность ответчика по уплате процентов следует из положений статьи 395 ГК РФ и материалов дела. Факт погашения ответчиком суммы основного долга по оплате услуг, оказанных за период с января по апрель 2013 года, не освобождает его от обязанности оплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно предоставленному ООО «УралТрансСервис» расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты за услуги специализированной техникой и автотранспортом, оказанные за период с января по июнь 2013 года, составляет 905 273 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО «УралТрансСервис» о взыскании с ООО «Ермаковская Сервисная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 273 руб. 59 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «УралТрансСервис» к ООО «Ермаковская Сервисная Компания», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. заявителем представлен договор оказание услуг от 01.05.2013, заключенный между ООО «УралТрансСервис» (заказчик) и Волгиной Инной Владимровной (исполнитель); акт № 1 от 01.05.2013; расходный кассовый ордер № 1 от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 77-79).

 Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что