Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов       муниципальных      районов,       городских       округов,       законодательных

(представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

  Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

  Пунктом 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

 Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

 Согласно указанной норме стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания      услуг      покупателям      и      обеспеченное      торговыми,      подсобными,

административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового       зала        определяется        на       основании       инвентаризационных    и

правоустанавливающих документов.

 К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

 С учетом анализа указанных положений главы 26 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что обязанностью предпринимателя  в целях подтверждения правомерности применяемой им системы налогообложения в виде ЕНВД является представление соответствующих правоустанавливающих  и   инвентаризационных документов (перечень которых является открытым), а также о неисполнении в рамках данного спора соответствующей обязанности, что повлекло обоснованный вывод налогового органа о переводе его на общую систему налогообложения.

В пользу правомерности указанного вывода налогового органа свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе осмотров  помещений, расположенных по вышеназванным адресам.

 Представленные в материалы дела протоколы осмотров помещений магазинов от 20.02.2013 (т.7 л.д.95-102) указывают на то, что торговые залы магазинов не разделены капитальными либо временными перегородками, разграничивающими площади залов. Залы делятся стеллажами и стеклянными витринами, на которых согласно ценникам расположены различные товары, принадлежащие как ИП Кулиеву, так и ИП Кулиевой Н.Н.

 Указанные протоколы осмотров косвенно свидетельствуют о том, что фактически оба предпринимателя использовали торговые залы магазинов. Площади этих торговых залов, как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов, превышали 150 кв. м. При этом ни юридически, ни фактически деление этих торговых залов между супругами не производилось. Иными словами, ИП Кулиев и ИП Кулиева Н.Н. совместно использовали спорные помещения торговых залов, однако без выделения конкретных частей этих торговых залов для деятельности каждого из предпринимателей.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ведении предпринимателями Кулиевым Д.А.о и Кулиевой Н.И. раздельного учета видов осуществляемой ими деятельности, наличия собственного штата работников и различного ассортиментного перечня реализуемых товаров, как не имеющие правового значения в целях подтверждения обоснованности применяемой системы налогообложения в виде ЕНВД, устанавливающей в качестве основного критерия размер торговой площади в квадратным метрах, не превышающей 150 кв.м.

Превышение указанного размера с учетом недоказанности обратного обоснованно  истолковано судом как обстоятельство, исключающее правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом при формировании позиции по делу доводов заявителя о том, что при определении площади торговых помещений, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность заявителя, подлежали учету данные о сдаче в аренду помещений в вышеперечисленных торговых залах  иным арендаторам.

         Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции указал,       что факт сдачи        отдельных частей         помещений налогоплательщиком в аренду третьим лицам (ООО «Ямалоптторг», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Телепат», ИП Муртазин В.А., ИП Колосова М.Б., ИП Середова Л.В.) не влияет на существо спора, поскольку торговые площади передаваемые, к примеру, ООО «Ямалоптторг» и ИП Середовой Л.В. вообще не принимались во внимание налоговым органом, поскольку представляли собой отдельные (обособленные) торговые помещения. Площади в размере 1 кв. м, передаваемые для установки банкоматов и терминалов также не могли повлиять на вывод о превышении предельного размера площади торговых залов в размере 150 кв. м.

Проанализировав представленные в обоснование указанного довода предпринимателем расчеты размера площади арендуемых помещений по каждому налоговому периоду, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в них сведения сформулированы при игнорировании вывода суда первой инстанции о не заключенности договоров аренды между супругами Кулиевыми  (в каждом расчете в качестве самостоятельно объекта аренды приведены данные о размере торговой площади, с применением которой осуществлялась деятельность Кулиевым Д.А.о и Кулиевой Н.И.), что противоречит существу вынесенного судебного акта, и не может быть истолковано в пользу позиции заявителя о ненадлежащем исследовании доказательств.

 Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом сведений, полученных в результате опроса свидетелей.

 Оценивая возможность приобщения протоколов допросов указанных свидетелей в качестве доказательств обоснованности сформированной налоговым органом позиции по делу суд первой инстанции правомерно указал на наличие указанной правовой возможности предусмотренной положениями арбитражного процессуального  законодательства.

   При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, содержат неустранимые сомнения. Выводы о нарушениях предпринимателем законодательства о налогах и сборах сделаны налоговым органом не только на основании свидетельских показаний, а с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период в отношении розничной торговли в магазинах «Авангард» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.                     

   Подлежат отклонению и доводы предпринимателя о невозможности применения к рассматриваемой позиции судов, сформированной при рассмотрении дела № А81-3923/2010.

    Поскольку при рассмотрении данного спора  судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовался вопрос о заключенности либо незаключенности   договоров аренды при отсутствии в них условий,  позволяющих с достоверностью определить    подлежащий    передаче    в    аренду    объект,    суд первой инстанции правомерно сослался на выводы данного судебного акта как на сложившуюся арбитражную практику.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу №  А81-6167/2013  - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиеву Джамилю Акпер оглы (ИНН 890100140635, ОГРН 304890114100044) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 190 от 07.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер