Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело №   А81-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4579/2014) индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу №  А81-6167/2013 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы (ИНН 890100140635, ОГРН 304890114100044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 12.07.2013 № 11-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы – Сорокотяга Павел Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 16.10.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Эль Кагат Наталья Анатольевна (паспорт, по доверенности № 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Джамиль Акпер оглы (далее по тексту - ИП Кулиев, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее  по тексту  - АПК РФ)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 12.07.2013 № 11-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пеней и штрафов по этим налогам.

Решением от 25.03.2014 по делу №  А81-6167/2013 в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом при вынесении судебного акта по делу не принят во внимание факт наличия в проверяемом периоде договорных отношений Кулиева Д.А.о с иными арендаторами (помимо его супруги Кулиевой Н.И), учет  арендуемой площади которыми, по его утверждению, свидетельствует о правомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД. Подателем жалобы также указано на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащего анализа свидетельских показаний, которые не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности позиции налогового органа. Заявитель также считает неприменимой к рассматриваемой в рамках настоящего спора позиции, изложенной во вступившем в законную силу судебном акте по делу  А81-2102/2013 в связи с наличием у Кулиева Д.А.о и Кулиевой Н.И. раздельного учета по видам осуществляемой деятельности.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Межрайонная Инспекция № 1 доводы жалобы отклонила как несостоятельные, вынесенное решение просит оставить без  изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 11-16/23 в период с 29.06.2012 по 22.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.

 Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  23.04.2013 № 11-16/09.

 По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 12.07.2013 № 11-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 12.07.2013, оспариваемое решение). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение п.2 ст.346.26, ст.346.27 Налогового кодекса РФ неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазины «Авангард» с площадями торговых залов более 150 кв. м. каждый.

 Поскольку по данным объектам торговли налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, предприниматель решением инспекции от 12.07.2013 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога и налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по указанным налогам, а также по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность). Общая сумма штрафов составила 6 301 804 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу в общей сумме 8 490 780 руб. 64 коп. Кроме того, ИП Кулиеву предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 653 293 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 – 2011 годов в общей сумме 27 502 219 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 831 413 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 923 045 руб.

  Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2013 и соблюдая досудебный порядок    урегулирования    спора,    предприниматель    подал    апелляционную    жалобу    в вышестоящий налоговый орган.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.01.2014 № 12, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 12.07.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 – 2011 годов в общей сумме 27 502 214 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 917 632 руб. 21 коп., привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 472 164 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 3 697 215 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 782 700 руб.; доначисления единого социального налога в общей сумме 401 162 руб. Этим же решением вышестоящего налогового органа на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налогов.

   Посчитав, что решение инспекции от 12.07.2013 в не отмененной части не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

   Вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, является предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из существа вынесенного судебного акта при формулировании вывода  о неправомерном применении заявителем системы налогообложения  в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью по объектам, расположенным по адресам: г. Салехард, ул.Чубынина, 22, г. Салехард, ул. Маяковского18, -  судом признана обоснованной позиция налогового органа, в соответствии с которой при определение торговой площади, подпадающей под требования статьи 346.26 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в   инвентаризационных и правоустанавливающих документах, а также системным анализом терминов и понятий, приведенных в главе 26 Налогового кодекса РФ.

 Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность, в том числе, в принадлежащих ему двух магазинах «Авангард», расположенных в городе Салехарде по адресам: ул. Чубынина, 22 и ул. Маяковского, 18.

 Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ИП Кулиеву на праве собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации (т.2 л.д.99, 118).

 Согласно техническому паспорту от 24.01.2007, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, 22, имеет торговый зал площадью 298,5 кв. м. (т.2 л.д.100-117).

 Согласно техническому паспорту от 08.02.2012, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Маяковского, 18, имеет торговый зал площадью 343,1 кв. м. (т.2 л.д.119-131).

  Заявитель не оспаривает то, что площади торговых залов указанных магазинов «Авангард»      не      изменялась,       предпринимателем      не      представлены      иные

инвентаризационные и правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о том, что в проверяемый период площади торговых залов указанных магазинов отличались от значений, указанных в технических паспортах.

 В тоже время, предприниматель считает, что розничная торговля осуществлялась им в указанных магазинах «Авангард» на площадях менее 150 кв. м в каждом, поскольку уменьшающая до этого размера часть торговой площади передавалась по договорам аренды супруге ИП Кулиева ИП Кулиевой Н.Н.

 В подтверждение довода о том, что площадь торгового зала магазина «Авангард» по адресу ул. Чубынина, 22, используемого предпринимателем в проверяемый период, составляла менее 150 кв. м, заявитель представил договора  аренды от 01.04.2008 (т.2 л.д.132-135), от 01.03.2009 (т.2 л.д.136-139), от 01.02.2010 (т.2 л.д.140-143) и от 01.01.2011 (т.2 л.д.144-147), заключенные между предпринимателем (Арендодатель) и ИП Кулиевой Н.Н. (Арендатор), а также акты приема-передачи площадей.

Так, согласно указанным договорам аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование площадь торгового зала в размере 146,1 кв. м в магазине «Авангард» по адресу : г. Салехард, ул. Чубынина, 22.

В отношении магазина «Авангард» по адресу ул. Маяковского, 18 заявителем представлен аналогичный по содержанию договор аренды от 03.02.2011 и акт приема-передачи площади (т.3 л.д.28-31). Согласно этому договору Арендодатель (ИП Кулиев) обязался передать Арендатору (ИП Кулиева Н.Н.) площадь торгового зала в размере 108,6 кв. м в магазине «Авангард» по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д.18.

 Из актов приема-передачи площадей, являющихся приложениями к указанным договорам аренды, следует, что Арендатор передавал Арендатору площади соответствующих размеров в магазинах (т.2 л.д.135, 139, 143, 147, т.3 л.д.31).

 Какие либо дополнительные соглашения или иные изменения к указанным договорам аренды в материалы дела не представлены. О наличии таковых представителем заявителя не сообщалось ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

 Проанализировав содержание представленных предпринимателем договоров аренды в свете требований п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности, указав на отсутствие в указанных договорах данных, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

   С учетом того, что в спорных магазинах «Авангард» площади торговых залов составляют согласно техническим паспортам 298,5 и 343,1 кв. м., то передача абстрактных 146,1 и 108,6 кв. м в аренду должна была быть оформлена таким образом, при котором данные 146,1 и 108,6 кв. м можно было четко и однозначно выделить из общих площадей торговых залов. При этом, в договорах аренды и в актах приема-передачи площадей отсутствуют какие-либо указания на то, что в аренду переданы конкретные помещения или части помещений с указанием их координатов на планах торговых залов.

  При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды, подписанные между ИП Кулиевым и ИП Кулиевой Н.Н., не повлекли никаких правовых последствий. В связи с этим, материалами дела доказано превышение величины в 150 кв. м площадей торговых залов двух спорных магазинов «Авангард», что исключает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Сформированный судом первой инстанции подход к существу выявленных нарушений в полной мере соответствует нормам главы 26 Налогового кодекса, регламентирующим возможность применения налогоплательщиками системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществляемых видов деятельности, а также полученным налоговым органом доказательствам, исключающим возможность применения заявителем указанной системы.

   Согласно пп.6 п.2 ст.346.26