Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-4998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реквизиты, предусмотренные для подобных документов Инструкцией по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Минкультуры России от 8 ноября 2005 г. № 536;

должностное лицо - уполномоченное должностное лицо Росимущества или его территориального органа, осуществляющее рассмотрение отчета об оценке.

Согласно пункту 3.1 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 № 272, рассмотрение отчетов об оценке осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством, актами Минэкономразвития России, приказами Росимущества.

Такой случай, в частности, предусмотрен Законом о банкротстве при рассмотрении Росимуществом как представителем собственника представленных арбитражными управляющими отчетов об оценке имущества должника.

Заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, необходимо в целях недопущения фактов оценки имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, по заниженным ценам.

В данном случае, оценка залогового имущества МУП «УТВИС» была произведена ООО «Эксперт» по более высокой цене, что не противоречит целям получения мотивированных заключений ТУ Росимущества в ЯНАО как органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Более того, на предложение суда и ОАО «Сбербанк России» представить заключение по отчетам оценщика ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013 г., ТУ Росимущества в ЯНАО ответило отказом.

Выводы отчетов ООО «Эксперт» № 36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013, представленных залоговым кредитором не опровергнуты в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о невозможности руководствоваться отчетами об оценке ООО «Эксперт», поскольку фактический осмотр имущества не производился.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные отчеты конкурсным управляющим не оспорены, и являются действительными.

Доказательств того, что оценка имущества должника независимым оценщиком ООО «Эксперт» завышена, в суд представлено не было.

Конкурсный управляющий указывает, что положения пункта 26 ФСО № 1 о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носят лишь рекомендательный характер, применению не подлежат.

Так, в соответствии с п.26 ФСО № 1, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявление конкурсного управляющего МУП «УТВИС» Жихарева Е.А. было принято к производству 11 сентября 2013 года и назначено к рассмотрению на 07.10.2013 года

Таким образом, на дату первоначального рассмотрения указанного заявления рекомендуемый срок для использования отчетов оценки ООО «Оценка.ру» уже истек.

Цель оценки – определение начальной продажной цены , наиболее приближенной к условиям рынка в момент реализации имущества.

Установленный шестимесячный срок обеспечивает указанную цель.

Кроме того, по мнению  апелляционного суда, суд первой инстанции правильно отметил значительность разницы в ценах имущества, установленных в  отчетах, представленных управляющим и залоговым кредитором, соответственно, а равно немотивированность существенно более низких цен, на которых настаивает управляющий.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2014 года по делу №  А81-4998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич