Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-4998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                    Дело №   А81-4998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4376/2014) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Жихарева Евгения Александровича на определение о разрешении разногласий Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2014 года по делу №  А81-4998/2011 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Жихарева Евгения Александровича об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Жихарева Евгения Александровича – Проценко Р.В.  (паспорт, доверенность № 01 от 01.09.2013);

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Сбербанк России» - Чернобровина М.А. (удостоверение, доверенность № 10-191 от 20.02.2013).

установил:

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС», должник) Жихарева Е.А. об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2014 года по делу №  А81-4998/2011 установлена начальная цена продажи имущества МУП «УТВИС», залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России»:

1.Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC  - инв. номер: 01044876 – 3 516 000 руб. 00 коп.

2. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC  - инв. номер: 01044877 – 3 516 000 руб. 00 коп.

3. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC  - инв. номер: 01044878 – 3 516 000 руб. 00 коп.

4. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044869 – 168 000 руб. 00 коп.

5. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044870 – 168 000 руб. 00 коп.

6.Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044871 – 168 000 руб. 00 коп.

7. Станция управления с частотно-регулируемым электроприводом ИРЗ 690-550А (с тремя двигат.15 кВт) - инв. номер: 01044859 – 949 600 руб. 00 коп.

8.  Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044849 – 212 800 руб. 00 коп.

9. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044850 – 212 800 руб. 00 коп.

10. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044848 – 212 800 руб. 00 коп.

11. Трехкомнатная квартира, назначение нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий экономный округ, г. Губкинский, мкрн. 12, д. 26, кв. 19 – 4 041 600 руб. 00 коп.

12. Помещение:1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,6  кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. 1, д. 3, кв. 19 – 3 185 600 руб. 00 коп.

13. Помещение: 1-комнатная  квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. 1, д. 3, кв. 58 – 2 841600 руб. 00 коп..

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что отчеты залогового кредитора проверке федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, не подвергались, в связи с чем не могут быть расценены судом как допустимые доказательства в обоснование начальной цены продажи имущества должника. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический осмотр объектов оценки. По мнению подателя жалобы, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчетах ООО «Оценка.ру» об оценке имущества № 06/13 от 12.03.2013, № 02/13 от 12.03.2013, № 10/13 от 12.03.2013 подлежат применению в рамках дела о банкротстве для целей установления именно начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», положения пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1) о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носят лишь рекомендательный характер, применению не подлежат. Считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания не принимать за основу отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, при определении начальной цены продажи заложенного имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» возникли разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества должника, а именно:

1.Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC  - инв. номер: 01044876.

2. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC  - инв. номер: 01044877.

3. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC  - инв. номер: 01044878.

4. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044869.

5. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044870.

6.Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044871.

7. Станция управления с частотно-регулируемым электроприводом ИРЗ 690-550А (с тремя двигат.15 кВт) - инв. номер: 01044859.

8.  Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044849.

9. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044850.

10. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044848.

11. Трехкомнатная квартира, назначение нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий экономный округ, г. Губкинский, мкрн. 12, д. 26, кв. 19.

12. Помещение:1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,6  кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. 1, д. 3, кв. 19.

13. Помещение: 1-комнатная  квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн. 1, д. 3, кв. 58.

Предложенная конкурсным управляющим цена спорного имущества основана на отчетах ООО «Оценка.ру» № 06/13 от 12.03.2013, № 02/13 от 12.03.2013, № 10/13 от 12.03.2013.

Конкурсным управляющим МУП «УТВИС» отчеты оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия были направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в связи с чем указанным федеральным органом исполнительной власти составлены мотивированные заключения (от 01.07.2013 № 3070- СД, от 01.07.2013 г. № 3075-СД, от 01.07.2013 № 3074-СД).

Цена спорного имущества, предложенная залоговым кредитором, основана на отчетах оценщика ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013 и превышает размер цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены спорного имущества принял во внимание отчет, представленный залоговым кредитором, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений отчетов ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013 конкурсным управляющим не представлено.

Выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов, в том числе залогового, обладающего приоритетным правом на установление начальной продажной цены, а также должника.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества в размере, исходя  из отчетов представленных залоговым кредитором, ее можно снизить при отсутствии спроса и предложений.

В любом случае реальная продажа имущества будет осуществлена по той цене, по которой потенциальные покупатели готовы будут приобрести его, приобретение имущества по завышенной или реальной стоимости (что возможно в ситуации установления завышенной стоимости имущества) никак права кредиторов не нарушает.

Достоверность выводов о рыночной стоимости спорного имущества, приведённых в отчетах ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, представленном залоговым кредитором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчеты, представленные залоговым кредитором, не подвергались проверке федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Кроме того,  апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 № 272 утвержден Порядок рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, согласно п. 2.1 которого, рассмотрение отчета об оценке это совокупность мероприятий по проверке отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности;

письменное мотивированное мнение - документ, составленный по результатам рассмотрения отчета об оценке, содержащий обязательные