Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-30355/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 17.08.2012 по делу № А46-23885/2012, от 18.07.2012 по делу № А46-23884/2012 часть дебиторской задолженности  взыскана, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных актов.

Кроме того, по данным сервиса «Картотеки арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках дела № А46-24707/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калачинский Водоканал» представителем ООО «Калачинский Водоканал» в материалы дела были представлены: определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-14736/2011, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2012 по делу № А46-23884/2012, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу № А46-23885/2012.

Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Между ООО «Калачинский Водоканал» (Исполнитель) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» города Калачинска Омской области (далее по тексту - ГП Омской области «ДРСУ № 6») (Абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2011 № 63, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подавать Абоненту расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. Фрунзе, 105, питьевую воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящее договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и приём стоков по ценам и в порядке, определенных по условиям договора.

Указанные выше судебные акты и документы, свидетельствующие о взыскании должником дебиторской задолженности, составляющей 16 890 300 руб. (по состоянию на 01.04.2012), а также факт заключения должником договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 63, послужили основанием для отказа ФНС России в признании ООО «Калачинский Водоканал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу № А46-24707/2012.

Затруднения управляющего в сборе документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, в том числе, связанные с неисполнением (несвоевременным или неполным исполнением) другими лицами обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве (о передаче управляющему документов и имущества) не освобождают управляющего от обязанностей по формированию конкурсной массы посредством ликвидации дебиторской задолженности.

Конкретный перечень соответствующих действий зависит от  особенностей дебитора, состояния и размера задолженности, состояния подтверждающей документации  и определяется  конкурсным управляющим.

Довод управляющего о том, что он не обязан направлять претензии дебиторам, поскольку это прямо не предусмотрено Законом, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании предусмотренной Законом общей обязанности  управляющего действовать разумно и добросовестно в  интересах должника и его кредиторов:  Закон не предусматривает закрытого перечня действий арбитражного управляющего, а устанавливает цели его утверждения и, соответственно, описывает основные направления его активности.  

 Указанные выше затруднения  дают управляющему право  понуждать ответственных лиц к исполнению обязанностей по п. 2 ст. 126 Закона, привлекать их к ответственности (субсидиарной, в виде убытков).

Непреодолимые для данного управляющего трудности в части формирования конкурсной массы являются основанием для заявления об освобождении от исполнения обязанностей (ст.144 Закона), но не для бездействия в указанной части.

С 08.05.13 управляющему известны дебиторы. Своевременно заявленные им предложения добровольно погасить долги с сообщением платежных реквизитов или вариантов погашения задолженности , по мнению апелляционного суда, создавали достаточные предпосылки для погашения долгов (особенно небольших по сумме).

Такая деятельность проведена управляющим  только после принятия настоящей жалобы на его действия ( в конце 2013 года, в преддверии завершения конкурсного производства), поэтому управляющий не вправе ссылаться на её неэффективность.

У конкурсного управляющего Боднара И.Г. имелась возможность выявить наличие и ознакомиться с материалами всех судебных дел, в рамках которых удовлетворены иски в пользу должника.

У  конкурсного управляющего Боднара И.Г. имелась обязанность выявить состояние исполнительных производств, местонахождение исполнительных листов для решения вопросов об их предъявлении (повторном предъявлении), обращении за выдачей дубликатов, обращения за включением  требований должника в рамках дела о банкротстве дебиторов,   продажи подтвержденных прав требования в составе конкурсной массы должника.

Субъективное мнение конкурсного управляющего Боднара И.Г. о нереальности взыскания, экономической неэффективности деятельности по взысканию (в добровольном, принудительном порядке)  не освобождает его от обязанности по сбору, оформлению  и реализации активов должника.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что размер задолженности оставшихся 20 дебиторов составляет от 100 руб. до 1500 руб., предъявление требований о ее взыскании нецелесообразно даже при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность, поскольку расходы, связанные с проведением указанной работы значительно превышают размер возможного пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, решение указных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, при этом конкурсный управляющий  должен совершать все необходимые действия для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Доказательства обоснования собранию кредиторов бесперспективности указанной задолженности, не представлены.

Утверждение конкурсного управляющего о нецелесообразности такой меры, основанное на личном опыте, но не подтвержденное надлежащими доказательствами, принято быть не может (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость списания дебиторской задолженности управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обосновать, в том числе, суду и кредиторам в порядке ст. 143 Закона (контроль за деятельностью управляющего, отчет конкурсного управляющего).

Ни то , ни другое в данном случае управляющим не сделано.

Доказательства обращения в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств, отсутствуют, постановления об окончании исполнительных производств не представлены.

 Соответствующее бездействие не обосновано.

Доводы подателя жалобы, что о наличии письма № 9 от 12.02.2013, которое подтверждает обращение конкурсного управляющего в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из содержания указанного письма следует, что оно является уведомлением о введении в отношении должника конкурсного производства и просьбой  передать исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах не принимается довод конкурсного управляющего о не передаче последнему исполнительных листов и постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с дебиторов должника.

Доводы подателя жалобы, что задолженности ООО «ЛенОм» и ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» перед ООО «Калачинский Водоканал» были взысканы до открытия в отношении должника конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт вынесения судебного акта о взыскании задолженности не   свидетельствует о реальном поступлении взысканных денежных средств, а как указано выше конкурсный управляющий обязан совершить максимум возможных эффективных действий для  фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Относительно признания несостоятельным (банкротом) и завершении конкурсного производства в отношении одного из дебиторов должника, следует отметить, что данные обстоятельства возникли после утверждения управляющим Боднара, обязанного своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов дебитора и решить вопрос о порядке  реализации  данного требования.

Указанная обязанность не исполнена.

Кроме того, в отношении остальных дебиторов также не принимались действия по предъявлению требований ко взысканию имеющейся задолженности в указанный период бездействия.

Все действия были совершены конкурсным управляющим должника после 05.12.2013, что, в свою очередь, опровергает обоснованность его мнения о бесперспективности этой деятельности.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании, после направления претензии в адрес дебиторов от таковых поступило согласие на уплату задолженности (например, ОАО «Газпромнефть»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Боднара И.Г. в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013.

Начало периода обусловлена осведомленностью  управляющего из переданной ему расшифровки  о  дебиторах (наименование , адрес, размер долга), «выпавший» промежуток времени связан с приостановлением производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности (хотя по правилу п. 3 ст. 58 Закона управляющий не освобождается на этот период от исполнения обязанностей в части формирования конкурсной массы, однако в части этого периода выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами) .

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что ГП ДРСУ №6, Каретниковой Л.Н., ООО «Коммунальное хозяйство «Глуховское», ООО «Стройконтинент», ООО «Экспресс-Строй», ООО ЖК «Восточное», ЦЛАТИ по Омской области, ООО «АРС» общий размер задолженности которых перед должником согласно расшифровки составляет около 300 000 руб., первичные документы (акты об оказанных услугах), подтверждающие факт оказания услуг, конкурсному управляющему также не передавались.

Однако, доказательств совершения конкурсным управляющим действий для получения указанной документации, а также действий направленных на направление требований  о добровольном удовлетворении  требований должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт наличия актов взаимных расчетов с дебиторами, что также свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности ведения претензионной работы.  

При наличии оснований считать долг непогашенным, управляющий не лишен возможности в рамках соответствующего искового производства  просить суд о содействии в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве , арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Установленное в рамках настоящего обособленного спора  бездействие нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное  удовлетворение требований за счет, в том числе, дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу № А46-30355/2012в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич