Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-30355/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» Боднара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу № А46-30355/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (ИНН 5515011443, ОГРН 1065515007557) Боднара Ивана Георгиевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» Боднара Ивана Георгиевича – Сидельцев В.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Руднева Е.Г.  (удостоверение, доверенность № 01-12/14325 от 15.11.2013);

от НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» - представитель не явился, извещено;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» города Омска (далее по тексту – ООО «Калачинский Водоканал», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 ООО «Калачинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

2                                                     А46-30355/2012

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013, 15.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Боднара И.Г. о привлечении Волошина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу № А46-30355/2011 о банкротстве ООО «Калачинский Водоканал» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Калачинский Водоканал» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-30355/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник из ЕГРЮЛ не исключен.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 23.12.2013 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного ООО «Калачинский Водоканал» Боднара И.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу № А46-30355/2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» Боднара И.Г., выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы  ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Калачинский Водоканал» Боднара И.Г., выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, конкурсный управляющий ООО «Калачинский Водоканал» Боднар И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), а также исполнительные листы и постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с дебиторов должника. Ссылается на то, что более 90 % от размера всей дебиторской задолженности должника составляет требование к МУП «Коммунальник» в сумме 7 858 726 руб., которое признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении которого завершено, в связи с чем предъявление требований к оставшимся дебиторам нецелесообразно, так как расходы по проведению указанной работы значительно превышают размер возможного пополнения конкурсной массы. Указывает, что задолженности ООО «ЛенОм» и ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» перед ООО «Калачинский Водоканал» были взысканы до открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем  необоснованно требовать от конкурсного управляющего взыскания в судебном порядке указанной задолженности. По дебиторам должника: ГП ДРСУ №6, Каретниковой Л.Н., ООО «Коммунальное хозяйство «Глуховское», ООО «Стройконтинент», ООО «Экспресс-Строй», ООО ЖК «Восточное», ЦЛАТИ по Омской области, ООО «АРС» общий размер задолженности которых перед должником согласно расшифровки составляет около 300 000 руб., первичные документы (акты об оказанных услугах), подтверждающие факт оказания услуг, конкурсному управляющему также не передавались. По мнению подателя жалобы, учитывая, что размер задолженности оставшихся 20 дебиторов составляет от 100 руб. до 1500 руб., предъявление требований о ее взыскании нецелесообразно даже при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность, поскольку расходы, связанные с проведением указанной работы значительно превышают размер возможного пополнения конкурсной массы. Считает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств, не представил в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется письмо № 9 от 12.02.2013. Просит учесть, не предусмотрено обязательное предъявление конкурсным управляющим претензий к дебиторам должника, вместе с тем, в результате действий конкурсного управляющего 12.12.2013 по предъявлению претензий дебиторам должника денежные средства в конкурсную массу не поступили.

ФНС России  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Боднара И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России  возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, предоставленной в налоговый орган по итогам 9 месяцев 2012 года, активы организации составляли 9627 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 9 618 тыс. руб.

Согласно дебиторской задолженности от 16.01.2013, представленной ликвидатором ООО «Калачинский Водоканал» Волошиным А.Н., общая сумма дебиторской задолженности составляет 8 700 887 руб. 78 коп.

Так, расшифровка дебиторской задолженности по предприятиям города перед ООО «Калачинский Водоканал» на 16.01.2013, содержит список контрагентов с указанием их организационно правовой формы, адреса местонахождения и суммы задолженности (том 1 л.д.21).

Факт передачи конкурсному управляющему ООО «Калачинский Водоканал» Боднару И.Г. указанной расшифровки подтвержден материалами дела и самим конкурсным управляющим не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не предпринимались.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ликвидатором первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, а также на то, что большинство дебиторов признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы подателя жалобы несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции,  права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

При наличии таких условий арбитражный управляющий и может обратиться за взысканием задолженности.

Вместе с тем, отсутствие указанной документации не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности предпринять меры, направленные на ее поиск, для своевременного в пределах сроков исковой давности обращения с требованиями о ее взыскании.

Так, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с дебиторами.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской