Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-3800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к выводу, что здание служебных помещений, располагаясь на территории аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта, то есть для обеспечения деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта, что не было оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела.

Допустимыми доказательствами изложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, используется ли здание служебных помещений исключительно для нужд аэропорта, несмотря на то, что в силу принципа распределения бремени доказывания, именно ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» должно доказать факты, на которые ссылается, доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что здание служебных помещений не используется для нужд аэропорта, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что здание служебных помещений, находящийся на спорном земельном участке, является объектом, предназначенным исключительно для деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта (для обеспечения эксплуатации, приема и отправки воздушных судов, обслуживания авиаперевозок, осуществления эксплуатации аэродрома, аэровокзала, средств хранения и заправки ГСМ, средств обеспечения технологических процессов в зоне аэропорта теплом, электроэнергией, транспортом и связью, обеспечения приема и выпуска воздушных судов, их оперативного технического и коммерческого обслуживания, обслуживания пассажиров и клиентуры, управления воздушным движением в зоне аэропорта и т.д.).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:13, на котором расположен указанный объект, относится к землям транспорта и в соответствии с положениями указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ норм пункта 2 статьи 27 и пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» позволяет сделать вывод, что передача в частную собственность земель транспорта возможна в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.

На день заключения договора купли-продажи земельного участка федеральные законы, предоставляющие право на приватизацию земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности аэропортов, не были приняты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, №106-11 от 04.10.2011 заключен сторонами с нарушением требований Земельного кодекса РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:13 и возврата ОАО «Авиакомпания Ютэйр» денежных средств в сумме 3 008 руб. 17 коп., выплаченных по договору.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи (приложение № 3), факт перечисления истцу денежных средств по договору в 3 008 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением № 420 от 11.11.2011, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 84).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, равно как и о нахождении земельного участка в государственной, а не муниципальной собственности, не принимаются во внимание. Установление указанных обстоятельств выходит за пределы исследования суда по спору об оспаривании договора по иску НГДИ как стороны рассматриваемой сделки.

При этом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Ссылаясь на указанное обстоятельство в жалобе, доказательств регистрации права государственной собственности на земельный участок, равно как и наличия правопритязаний со стороны Российской Федерации или ее субъектов, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3.1 Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска, утвержденного Постановлением от 19.10.2009 № П-1900, Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и выступая стороной договора от 04.10.2011 № 106-11, настоящий иск НГДИ заявил правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева