Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при рассмотрении требования Донсковой Н.Н. арбитражный суд установил обстоятельства отсутствия у Донсковой Н.Н. права требования на нежилое помещение, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

            Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражным судом по существу был разрешён вопрос о  принадлежности спорного нежилого помещения – должнику.

            В связи с чем в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки вышеуказанного вывода арбитражного суда о включении в конкурсную массу спорного нежилого помещения, то есть об отсутствии у Донсковой Н.Н. на основании договора участия в долевом строительстве права требования от должника в свою собственность этого помещения.

            Однако судом первой инстанции не были учтены установленные в настоящем деле, но в другом обособленном споре, вышеприведённые обстоятельства, что привело к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

            Определением от 20.08.2013 арбитражный суд безусловно установил принадлежность должнику спорного нежилого помещения, подлежащего включению в его конкурсную массу в целях расчётов с кредиторами должника с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть изложенные в определении от 20.08.2013 арбитражного суда выводы относительно принадлежности спорного нежилого помещения должнику и отсутствия у Донсковой Н.Н. права требования от должника этого помещения в свою собственность.

            Ссылку суда первой инстанции о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не оспаривалось, нельзя признать правильной, так как такое свидетельство самостоятельному оспариванию не подлежит.

            Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

            В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

            Исходя из данных разъяснений вышестоящих судебных инстанций оспариванию подлежит зарегистрированное право, то есть основания, на которых имело место государственная регистрация права.

            В данном случае должник реализовал предоставленное ему право на заявление требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, тем самым, по сути оспаривая зарегистрированное право Донсковой Н.Н. на это же помещение в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

            Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности за Донсковой Н.Н. выступал акт приёма-передачи от 27.02.2013, подписанный между ООО «Зодчие» в лице директора Ростовщикова Н.Н. и  Донсковой Н.Н.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что на оригинале данного акта, представленного в дело (т. 779 л.д. 58), имеется отметка о прохождении государственной регистрации 11.09.2013.

            Однако к данному акту как надлежащему основанию государственной регистрации апелляционный суд относится критически по следующим основаниям.

            Исходя из даты  акта 27.02.2013 он составлен в период, когда процедура банкротства была прекращена в связи с заключением мирового соглашения и накануне вынесения  арбитражным судом 28.02.2013 определения о расторжении мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления.

            При рассмотрении спора по требованию Донсковой Н.Н. акт от 27.02.2013 не был представлен в дело в качестве доказательства передачи должником ей спорного нежилого помещения.

            Это следует и из содержания определения суда от 20.08.2013, в котором наряду с другими документами, которые были представлены Донсковой Н.Н. в материалы дела, акт приёма-передачи от 27.02.2013, не назван в числе переданных документов.

            Поскольку Донсковой Н.Н. как заявителем собственного требования о передаче в собственность нежилого помещения не представлен в обоснование своего требования акт приёма-передачи от 27.02.2013, который исходя из даты его составления, уже существовал на момент вынесения определения от 20.08.2013, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания воспринимать данный акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт передачи должником ей этого помещения, тем более, в условиях наличия вступившего в законную силу определения суда от 20.08.2013.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при наличии определения суда от 20.08.2013 за Донсковой Н.Н. не могла быть произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение.

            Единственным правообладателем на спорное нежилое помещение при вышеизложенных обстоятельствах является должник, которым построен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 20,  и введён в эксплуатацию.

            В связи с чем настоящее требование должника является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. о признании права собственности на нежилое помещение, признании за ООО «Зодчие» право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на первом этаже  многоэтажного жилого дома № 20 по ул. Шишкова в г. Тюмени.

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления и 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на Донскову Н.Н. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-5072/2010 отменить.       Принять по делу новый судебный акт.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

            Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на первом этаже  многоэтажного жилого дома № 20 по ул. Шишкова в г. Тюмени.

            Взыскать с Донсковой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова