Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3917/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014  по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к Донсковой Наталье Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. –  Котов М.А.  по доверенности от 02.09.2013;

от Донсковой Натальи Николаевны, Модестова В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу № А70-5072/2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

            Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.)

            19 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Зодчие» в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С.  к Донсковой Наталье Николаевне (далее – Донскова Н.Н.) о признании за ООО «Зодчие» права собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Зодчие» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Баськов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за должником права собственности на спорное нежилое помещение.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отдельному оспариванию не подлежит свидетельство о государственной регистрации права собственности.  Считает необоснованной регистрацию ответчиком права собственности на нежилое помещение, поскольку оно создано за счёт должника, нежилое помещение не передавалось ответчику и является конкурсной массой должника. Суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявления должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013, имеющим преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены обстоятельства, в силу которых ответчику не передано нежилое помещение и оно подлежит включению в конкурсную массу должника.  Акт приёма-передачи от 27.02.2013, который не был представлен в материалы дела при вынесении определения суда от 20.08.2013, не может подтверждать факт передачи нежилого помещения ответчику. Поскольку должник создал нежилое помещение за свой счёт в многоквартирном доме, который построен и введён им в эксплуатацию, то имеются основания для признания права собственности должника на нежилое помещение в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От Донсковой Н.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители Донсковой Н.Н., Модестова В.А., Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

   Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

   При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

  Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика предусмотрено в статье 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в подпункте 1 пункта 1 которой установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

            В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

            Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

            Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

            Из материалов настоящего спора следует, что жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 20, строительство которого осуществлял должник как застройщик, введён в эксплуатацию, что подтверждается копиями разрешения на строительство №RU 72304000-1265-рс от 18.06.2012;  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-123-рв от 19.07.2012; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000- 124-рв от 19.07.2012 (т. 779 л.д. 17-20).

            Настоящее обращение должника в арбитражный суд обусловлено тем, что на спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по ул. Шишкова, 20 в г. Тюмени, зарегистрировано 11.09.2013 право собственности за Донсковой Н.Н. при том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по настоящему делу ей отказано в удовлетворении заявления о передаче в собственность указанного помещения.

            Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу №А70-5072/2010 Донсковой Н.Н. отказано  в удовлетворении заявления о передаче недвижимого имущества в собственность (т. 779 л.д. 5-11).

            При этом в тексте названного определения указано, что нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

             Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 №11-11755425 за Донсковой Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0105001:8848, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20/7 (т. 779 л.д. 15).

            Дата регистрации права собственности 11.09.2013 после вынесения вышеуказанного определения суда от 20.08.2013.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ, статьи 1, 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника исходя из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не оспаривалось,  а в силу Федерального закона № 214-ФЗ и договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, заключённого между должником (застройщик) и Донсковой Н.Н. (участник долевого строительства) (т. 779 л.д. 12-14), строительство дома осуществляется за счёт привлечённых средств участников долевого строительства.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

             Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 было отказано Донсковой Н.Н. в удовлетворении её требования в передаче  ей в собственность спорного нежилого помещения.

            Данное требование Донсковой Н.Н. было основано на том же самом договоре участия в долевом строительстве, на который в настоящем споре суд первой инстанции сослался в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования Донсковой Н.Н., указал, в частности, о том, что требование Донсковой Н.Н. может удовлетворяться только как требование четвёртой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений. Удовлетворение требований Донсковой Н.Н. затруднило бы или, при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков. К тому же требования заявителя, при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счёт разницы между стоимостью объекта незавершённого строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Закона о банкротстве. Положения статьи 201.8. Закона о банкротстве  даже в случае ввода дома в эксплуатацию не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов. Нежилое помещение № 7 общей площадью 55, 8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 20, подлежит включению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Передача нежилого помещения Донсковой Н.Н. повлечёт уменьшение конкурсной массы, тем самым, будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника.

            Таким образом,