Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-7393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

            Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

            В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

            В оспариваемом соглашении от 12.09.2011 установлено вознаграждение ООО «МТ-Проект» в размере 521 500 руб. за получение от должника – представительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в Дальневосточном федеральном округе права требования задолженности в размере 2 529 247 руб. 86 коп.

            В целях установления действительной рыночной стоимости  уступленного права требования в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 28.11.2013 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права требования задолженности по соглашению от 12.09.2011.

            Проведение экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту ООО   «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

            Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости от 27.12.2013 рыночная стоимость уступленного права требования составляет 2 529 247 руб. 86 коп.(т. 2л.д. 78-87).

            Таким образом, экспертом установлена рыночная стоимость уступленного права требования по соглашению от 12.09.2011 в таком же размере, что и размер самой дебиторской задолженности, уступленной должником ООО «МТ-Проект».

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

            В результате анализа представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта от 27.12.2013 является надлежащим доказательством по делу.

             Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела ООО «МТ-Проект» не представлено.

            Ссылка ООО «МТ-Проект» в жалобе на то, что конкурсный управляющий не доказал, что условия сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о положительном финансовом результате, поскольку по условиям соглашения должник перепродал дебиторскую задолженность, получив в результате сделки прибыль, не заплатив за полученную дебиторскую задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные доводы ООО «МТ-Проект» по сути связывает с тем, что сам должник по предыдущей уступке (соглашению от 15.08.2011) не заплатил за полученное право требования, продал дебиторскую задолженность по цене выше, чем сам приобрёл право требования этой задолженности.

Однако ООО «МТ-Проект» не учитывает того, что соглашение от 15.08.2011 не является ни предметом настоящего спора, и не может выступать в качестве доказательства в целях сравнения цены уступленного права по рассматриваемой сделке.

            При рассмотрении настоящего спора не имеет значения, за какую цену приобрёл сам должник уступленное право требования, а имеет значение как раз то обстоятельство, за какую реальную цену он мог уступить полученное право требования, учитывая, что данное право требования он получил к должнику, фактически являющемуся платежеспособному - представительству ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в Дальневосточном федеральном округе.

            Факт оплаты представительством ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в Дальневосточном федеральном округе своей задолженности ООО «МТ-Проект» в полном объёме  - 14.10.2011, 17.10.2011  после совершения уступки 12.09.2011  лишь подтверждает его платежеспособность и указывает о том, что сам должник ООО «Проектант» вполне мог сам получить указанную задолженность, а не уступить её ООО «МТ-Проект» по цене, существенно ниже установленной цены вознаграждения за уступленное право требования (2 529 247 руб. 86 коп. напротив 521 500 руб.).

Учитывая, что заключение эксперта содержит достаточные сведения о рыночной стоимости уступленного права требования по рассматриваемому соглашению, и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы этого заключения относительно рыночной стоимости уступленного права требования, суд апелляционной инстанции считает, что установление судом первой инстанции совокупности обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительным привело к правомерного выводу о признании этого соглашения недействительным, поскольку факт уступки права требования по заниженной цене в размере 521 500 руб. очевиден.

Доводы жалобы о том, что факт неравноценного встречного исполнения по соглашению, не доказан конкурсным управляющим, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.             В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.             В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

            Поскольку должник – представительство  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Дальневосточном федеральном округе произвело расчёт с ООО «МТ-Проект» полностью, перечислив ему сумму дебиторской задолженности, право требования которой было уступлено ООО «Проектант» по соглашению от 12.09.2011,

то обязательство представительство  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Дальневосточном федеральном округе считается прекращённым в связи фактическим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

            Поэтому  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТ-Проект» в конкурсную массу ООО «Проектант» 2 529 247 руб. 86 коп.

            Кроме этого, суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МТ-Проект» с ООО «Проектант» 521 000 руб.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «МТ-Проект» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-7393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова