Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-7393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                   Дело №   А46-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2014) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-7393/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектант» Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектант» (ОГРН 1085543007648, ИНН 5506202360),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МТ-Проект» – Земляков А.В.  по доверенности от 10.01.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева Владимира Владимировича – Михайлов Е.В.  по доверенности  от 10.02.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Волкова А.Л. по доверенности №01-12/01553 от 07.02.2014;

от Скурихиной Натальи Александровны,  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-7393/2012 общество с ограниченной ответственностью «Проектант» (далее  - ООО «Проектант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектант» возложено на Васильева Владимира Владимировича (далее – Васильев В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев В.В.

В рамках дела о банкротстве 12.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильева В.В.  о признании соглашения об уступке права требования № 2-2011 от 12.09.2011, заключённого между ООО «Проектант» и ООО «МТ-Проект», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего Васильева В.В. удовлетворено. Признано  недействительным соглашение об уступке права требования № 2-2011 от 12.09.2011, заключённое между ООО «Проектант» и ООО «МТ-Проект». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТ-Проект» в конкурсную массу ООО «Проектант» 2 529 247 руб. 86  коп. Восстановлено право требования ООО «МТ-Проект» с ООО «Проектант»  521 000 руб. Взыскано с ООО «МТ-Проект» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «МТ-Проект» в пользу ООО  «Проектант»  40 000 руб. на проведение экспертизы.

            Также суд указал выплатить за проведение экспертизы ООО «Городской юридический центр недвижимости «ЭТАЛОН» 40 000 руб. согласно счёту № 13-0 от 20.01.2014 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области, перечисленных Васильевым В.В. за ООО «Проектант» платёжным поручением № 522 от 06.11.2013.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МТ-Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам заключения оспариваемого соглашения. Дебиторская задолженность  изначально была приобретена должником у ООО «ПроектФинанс». Расчёт за уступленное право между должником и ООО «ПроектФинанс» не производился.  Должником принято решение о перепродаже дебиторской задолженности ООО «МТ-Проект» по цене выше её приобретения. Конкурсный управляющий не доказал, что условия сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок. Считает, что обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о положительном финансовом результате, поскольку по условиям соглашения должник перепродал дебиторскую задолженность, получив в результате сделки прибыль, не заплатив за полученную дебиторскую задолженность. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов либо того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств неплатежеспособности ООО «Проектант» по состоянию на 12.09.2011 конкурсным управляющим не представлено. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению размера имущества должника, а единственным кредитором на дату заключения сделки являлось ООО «МТ-Проект».

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Скурихиной Натальи Александровны,  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «МТ-Проект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела, обосновав невозможность представления письменного доказательства суду первой инстанции  получением ответа на запрос после вынесения обжалуемого определения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева В.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  15.08.2011 между ООО «ПРоектФинанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Проектант» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 1-2011 (т. 2 л.. 95), по условиям которого ООО «Проектант» уступлено право требования задолженности с представительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в Дальневосточном федеральном округе в сумме 2 529 247  руб. 86 коп.

            Согласно пункту 4 соглашения новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 505 849 руб. 57 коп.

            Менее чем через месяц, ООО «Проектант» (кредитор) по соглашению от 12.09.2011 об уступке права требования № 2-2011 (далее – соглашение от 12.09.2011)  (т. 1 л.д. 43) уступило ООО «МТ-Проект»  (новый кредитор) право требования вышеуказанной дебиторской задолженности.

             Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в размере 521 500 руб.

            21 сентября 2011 года ООО «Проектант» и ООО «МТ-Проект» подписали соглашение о взаимозачётах (т. 2 л.д. 10), по условиям которого зачтена в счёт погашения взаимной задолженности сумма в размере 1 095 000 руб., со стороны ООО «МТ-Проект», в частности, по соглашению от 12.09.2011 в сумме 521 500 руб.

            Согласно платёжным поручениям № 2678 от 14.10.2011,  17.10.2011 (т. 1 л.д. 45-46)  представительством  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  в Дальневосточном федеральном округе перечислено ООО «МТ-Проект» по соглашению от 12.09.2011 денежных средств в общей сумме 2 529 247 руб. 86 коп.

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая соглашение от 12.09.2011 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на часть 1 статьи 168 АПК РФ, на пункт 1 статьи 61.2., пункт 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, признал оспариваемое соглашение от 12.09.2011 недействительным как подозрительную сделку, совершённую  при неравноценном встречном исполнении и применил соответствующие последствия недействительной этой сделки.

            В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения мнимой сделкой в порядке статьи 170 ГК РФ исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки.

            Конкурсным управляющим не обжалуется данный вывод суда первой инстанции.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного управляющего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции применил при разрешении спора по существу  пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Таким образом, судом первой инстанции признана недействительной сделкой – соглашение от 12.09.2011 только по одному указанному конкурсным управляющим основанию – пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «МТ-Проект» со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного  спора не принимаются и не рассматриваются по существу.

            Доводы апелляционной инстанции ООО «МТ-Проект» не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ООО «МТ-Проект» исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение