Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-5164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-5164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-5164/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКа» (ОГРН 1078901003158, ИНН 8902012665) о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору подряда от 19.12.2011 № 12-Р/2011 в размере 14 848 148 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» – Якубов Р.С.  по доверенности №18 от 28.01.2014;

от ООО «СтройКа» - не явился, извещено

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКа» (далее - ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 848 148 руб. (л.д. 96).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-5164/2013 удовлетворены  уточнённые исковые требования в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосвоенного авансового платежа по договору подряда от 19.12.2011 №12-Р/2011 в размере 14 848 148 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 240 руб. 74 коп., всего взыскано 14 945 388 руб. 74 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не усматривается всех признаков сбережения ответчиком имущества за счёт истца, который ссылается в обоснование своих требований на заключённый между сторонами договор строительного подряда № 12-Р/2011 от 19.12.2011, который не расторгнут и продолжает действовать. О продолжении действия договора свидетельствует письмо от 17.05.2012 № 05.1-15/960 истца о временном приостановлении работ по договору.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

             Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

             Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Настоящие требования истца основаны на заключённом 19.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоре строительного подряда № 12-Р/2011 (далее – договор подряда) (л.д. 23-30), по условиям которого  ответчик обязался

выполнить работы на объекте (проектирование однопролетного здания модульного типа из металлоконструкций, общей площадью 1 440 кв.м, в том числе инженерно-геологические изыскания; работы по устройству площадки для однопролетного здания модульного типа из металлоконструкций, общей площадью 1 440 кв.м; монтаж металлоконструкций здания модульного типа площадью 1 440 кв.м (однопролетное одноэтажное), работы по монтажу определяются согласно ведомости объемов работ (приложение № 3), общей стоимостью 29 696 296 руб. в период с 20.12.2011 по 10.07.2012,  сдать результат работ («работы под ключ») истцу.

            Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора подряда.

            В частности, согласно пункту 4.2.2. договора  оплата за выполненные работы производится ежемесячно, согласно подписанным актам приёмки-сдачи выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3).

            При этом  пунктом 4.2.1. договора сторонами предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости работ по утверждённой смете.

            По платёжным поручениям от 27.12.2011 № 3746, от 11.04.2012 № 772, от 05.05.2012 № 910 истец перечислил ответчику 14 848 148 руб. (л.д. 31-33), что составляет 50% от общей стоимости работ по договору.

            Доказательств сдачи ответчиком работ по договору подряда в виде актов формы КС-2 и справок формы КС-3, сдача работ по которым предусмотрена условиями договора подряда,  в материалы дела не представлено.

            04 июля 2013 года истец предъявил ответчику претензию № 05.1-15/1499 о перечислении задолженности ввиду того, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (л.д. 15-21).

            Поскольку ответчик не возвратил полученный аванс в виде предоплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение.

            Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 848 148 руб., представляющие собой предоплату (аванс) будущих работ в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

   Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец и обратился в рамках настоящего дела.

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком денежных средств в виде  предоплаты будущих работ, которые не были ответчиком выполнены не только в установленный договором срок 10.07.2012, но и после.

   Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты.

   Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами правовой связи договорного характера может возникнуть вследствие не только уплаты недолжного, но и исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, например, в случае при объективной невозможности получить встречное удовлетворение по договору.

            Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

            В рассматриваемом случае истец, потребовав в претензии от 04.07.2013 от ответчика возврата исполненного по договору – полученной предоплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда, фактически отказался в одностороннем порядке от дальнейшего продолжения исполнения договора подряда.

   Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

   На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Пункт 13.1.2. договора подряда  допускает возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда.

            Так, в соответствии с указанным пунктом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

    Таким образом, в силу закона и условий договора подряда истец вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора подряда в случае  нарушения ответчиком срока окончания работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от истца.

    Вместе с тем, в этом случае истец обязан уплатить ответчику стоимость выполненной работы до получения ответчиком уведомления истца от 04.07.2013.

   Исходя из сказанного, истец, требуя от ответчика возврата исполненного им по договору подряда, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

   В данном случае истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

   Из представленных в дело доказательств не усматривается, что со стороны ответчика в адрес истца произведены какие-либо встречные действия по выполнению работ по договору подряда.

   В соответствии с положениями статей 702, 708 ГК РФ ответчик обязан был выполнить работу в обусловленный договором подряда срок - 10.07.2012.

   Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

            В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

            Согласно пункту 4.2.2. договора подряда оплата за выполненные работы производится ежемесячно, согласно подписанным актам приёмки-сдачи выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3), в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3).

            Согласно пункту 8.2.2. договора подряда подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа соответствующего месяца, производит сдачу выполненных работ (этапа работ) с предоставлением заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

            Исходя из условий договора подряда и требований закона ответчик, возражая против исковых требований, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду тот факт, что он выполнил на спорную сумму работы по договору подряда, подтвердив соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3 данное обстоятельство.

            В случае, если истцом не были подписаны такие документы, то ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о направлении ему этих документов для подписания.

            Однако доказательств наличия актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на спорную сумму ответчиком не представлено.

            Имеющиеся в деле копии товарной накладной от 01.07.2012 № 15 (л.д. 111), акта о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей № 5 от 08.11.2012 (л.д. 104-109, которые подписаны только ответчиком, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

            Ответчиком не доказан  ни факт выполнения работ, ни факт их сдачи истцу.

   Таким образом, сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в спорной сумме, ответчиком не представлено.

   В отсутствие таких доказательств