Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-4687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об ООО) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

В части 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, частью 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Федерального закона № 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ право участника общества.

Статус истца как участника ООО «РВС-Сервис» подтверждается материалами настоящего дела. Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца как у участника общества с ограниченной ответственностью права на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его документацией. При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу документации о деятельности ООО «РВС-Сервис», нарушает данное право Найденова А.Б.

При этом судом удовлетворены исковые требования с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в связи с тем, что частично требования Найденова А.Б. были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судом первой инстанции решения по делу, часть документов, поименованных в вышеуказанном перечне, были представлены истцу для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что право Найденова А.Б. не нарушено, поскольку требование о предоставлении документов согласно перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении, получено ответчиком лишь 10.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 41 АПК РФ установлен правовой статус лиц, участвующих в деле.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленнгым о времени и месте рассмотрения дела № А81-4687/2013 судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в результате чего своим правом на ознакомление с процессуальными документами и иными материалами не воспользовался (том 1 л.д. 80, 103).

При этом истцом в суд первой инстанции представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, требованиями (том 1 л.д. 87-88).

Ввиду изложенных обстоятельств довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об уточнении исковых требований Найденова А.Б. отклоняется как необоснованный.

Кроме того, уточненный перечень документов, предоставление которых требовалось истцом, не содержит новых, отличающихся от первоначально заявленного Найденовым А.Б. перечня позиций.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, требованиями подписано представителем Найденова А.Б. нарушает положения статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а также распорядительные действия при условии специального указания на это в доверенности.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2013,                  Найденов А.Б. уполномочил своего представителя Власенко С.Ю. в том числе на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (том 1 л.д. 78), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает действия представителя по подписанию и направлению искового заявления с уточненными требованиями правомерными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчика предоставить истцу документацию о деятельности ООО «РВС-Сервис», подтверждается собранными по делу материалами, при этом Найденов А.Б. обладает правом заявления рассматриваемых требований.

 Вступивший в законную силу судебный акт об исключении Найденова А.Б. из состава участников ООО «РВС-Сервис» на момент вынесения обжалуемого решения отсутствует.

Соответственно, истец не лишен статуса, которым обоснован настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                       09 января 2014 года по делу №  А81-4687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич