Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-13305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 указанного Постановления следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени), как за счет средств бюджета Тюменской области, так и за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в течение 2010 года осуществлял регулярные пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах №№ 17, 54 г. Тюмени, в связи с чем понёс расходы по перевозке федеральных и региональных льготных категорий пассажиров.

Из письма Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 06.09.2012 № 20-02/13128 (т. 1 л.д. 20) следует, что численность льготных категорий граждан, имеющих документы на право проезда в общественном транспорте в г. Тюмени, на 31.12.2010 составляет 97 151 человек, из них 52 402 - федеральные льготники, 44 749 - региональные льготники.

В письме Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 19.12.2012 № 20-07/186/17 (т. 2 л.д. 64) указано, что численность граждан, имеющих право на льготный проезд, получивших транспортные карты, в 2010 году составляет 44 749.

Судебно-арбитражная практика допускает возможность применения расчётного метода определения расходов транспортной организации в связи с предоставлением льгот при отсутствии конкретных данных о льготных перевозках.

Возможность применения расчётного метода подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 4677/11.

Руководствуясь данными положениями и применяя расчётный метод расходов транспортной организации, исходя из количества граждан, пользующихся бесплатным проездом на транспорте, количества поездок, а также тарифа в размере 12 руб. за разовую поездку, установленного распоряжением Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень» и тарифа в размере 14 руб. за разовую поездку, установленного постановлением Администрации города Тюмени от 01.04.2010 № 27-пк, истец рассчитал цену иска с учётом уточнения, которая проверена судом первой инстанции и признана обоснованной в заявленном размере (т.2 л.д. 57-58).

Расчёт понесённых истцом расходов подтверждён соответствующими документами и должным образом не опровергнут ответчиками.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и предоставив услугу по перевозке льготных категорий граждан, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов.

Довод жалобы Министерства о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, отклоняется.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Меры социальной поддержки, установленные законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Российская Федерация, установив льготы, приняла на себя обязанность полностью возмещать транспортным предприятиям расходы по предоставлению данных льгот за счёт средств федерального бюджета.

Ответственность за причинённый предпринимателю внедоговорный вред в части компенсации предоставленного льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-13305/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова