Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-13299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав договор-накладную от 09.01.2009 (л.д.30), акт приема-передачи ООО «Москва-Медиа Групп» от 10.01.2009 (л.д.31), договор купли-продажи от 01.12.2009, заключенный между Чирковой Ольгой Николаевной и ООО «Сирена» (л.д.28-28 оборот), спецификацию № 1 к нему от 01.12.2009 (л.д.29), инвентарную карточку учета объекта основных средств № 5 от 01.12.2009 по унифицированной форме № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (л.д.32-32 оборот), с учетом письменных пояснений Чирковой О.Н., суд первой инстанции установил, что истец является собственником дивана «Калинка-47» стоимостью 66 187 руб.

Ссылаясь на то, что документы о приобретении дивана «Калинка-47» не могут подтвердить право собственности на диван угловой из кожзаменителя, истребования которого просит истец, доказательств того, что речь идет о разном имуществе ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Оснований считать, что в нежилом помещении имеется два дивана, не установлено. Сведений о том, что спорный диван не относится к модельному ряду  «Калинка-47» (по форме, внешнему исполнению, материалу и т.п.), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на диван угловой из кожзаменителя, из 5 частей, с подушками (количество 1 ед. (производство Россия, мебельная фабрика ООО «Калинка Плюс»), материалами дела подтверждено.

В подтверждение права собственности истца на пароконвектомат ХВ 603 G вместимость 7 х GN 1/1, макс. темп. 260С, 940 х 820 х 828 мм.. 9,1 кВт, 380 В, 93,9 кг., 2 двигателя (количество 1 ед. (производство Unox Италия); стенд XR 401 для пароконвекционной печи ХВ 603 G, 940 х 600 х 713 мм., вес 16, 2 кг., вместимость 18 х (600 х 400 мм.) (количество I ед. (производство Unox Италия); душ для мытья внутренней поверхности камеры ХС 202 (количество 1 ед. (производство Unox Италия); водоумягчитель Depo 12, 12 л., нерж. сталь, 180 х 250 х 560 мм. (производство Inoxdep Италия), общей стоимостью 164 419 руб. истцом представлены договор поставки № 528 от 09.12.2008 (л.д.35-36), спецификация № 1 на поставку оборудования (л.д.37), счет № Т/528 от 9.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.02.2009, кассовые чеки (л.д.39), счет № Т/043 от 13.02.2009 (л.д.40), инвентарная карточка учета объекта основных средств № 6 от 04.12.2009 (л.д.41-41 оборот),    договор купли-продажи оборудования от 04.12.2009 (л.д.33-33 оборот), спецификация № 1 к нему от 04.12.2009 (л.д.34).

Как указывает ответчик, основанием возникновения права собственности истца выступает договор купли-продажи оборудования от 04.12.2009 (л.д.33-33 оборот), спецификация № 1 к нему от 04.12.2009 (л.д.34), остальные документы подтверждают факт приобретения оборудования Чирковой О.Н. Акты приема-передачи и доказательств оплаты имущества со стороны ООО «Сирена» не представлены.

Между тем, отсутствие в материалах дела актов приема-передачи и доказательств оплаты имущества со стороны ООО «Сирена», как ошибочно полагает ответчик, не препятствует выводам о возникновении права собственности истца на оборудование из договора от 04.12.2009. Предмет договора согласован. Требование о составлении актов приема-передачи в отношении движимого имущества действующее законодательство не предусматривает.

Как пояснила Чиркова О.Н. в суде первой инстанции, указанное оборудование было передано истцу и оплачено последним. Спора по исполнению сделки между ее сторонами не возникало.

Доказательств обратного не представлено.

Исследовав договор поставки № 570 от 18.07.2011, заключенный между ООО «Сирена» и ООО «Тюмень-Торг-Люкс» (л.д.42-43), спецификацию к нему № 1 от 18.07.2011 (л.д.44), акт пуска изделия в эксплуатацию от 05.08.2011 (л.д.45), распечатку из руководства по эксплуатации (л.д.46-46 оборот), с учетом пояснений Чирковой О.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец является собственником камеры холодильной КХН -6,61. 1960x1960x2200 мм (производство Россия), моноблока среднетемпературного MM 111 SF, температурный режим +10...-6 С, 220 В, R404a (производство Россия) общей стоимостью 83 378 руб.

Доказательств того, что собственником указанного имущества является другое лицо, предъявившее соответствующие правопритязания, в материалах дела не имеется.

Из товарного чека № 1191225 от 18.11.2009, товарного чека № 154438 от 26.11.2009 (л.д.47 оборот, 50-50 оборот), инвентарной карточки учета объекта основных средств № 4 от 18.11.2009 (л.д.48-48 оборот), кассовых чеков от 26.11.09 (л.д.48, 49), доверенностей № 20 от 18.11.2009 (л.д.47), № 21 от 26.11.2009 (л.д.50), также с учетом пояснений Чирковой О.Н., следует, что истец является собственником телевизора LCDBBK L Т 4217 HD стоимостью 24 9999 рублей, холодильника BOSCH KGV 36X25 стоимостью 15 599 руб.

Актом № 2 на списание прочих материалов в производство за декабрь 2008 года от 28.12.2008 подтверждается, что ООО «Сирена» принадлежал телевизор Funai (л.д.81), при этом подписав акт фактического местонахождения имущества б/н б/д, ответчик также подтвердил данный факт.

Непредставление истцом ответчику документов, подтверждающих принадлежность истцу телевизора Funai, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Узнав о предоставлении истцом дополнительных доказательств, на что ссылается податель жалобы, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное имущество учитывается истцом в качестве объектов основных средств.

Инвентарные карточки в материалы дела представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

С учетом изложенного, факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество в настоящем деле установлен.

Факт нахождения во владении ответчика спорного имущества подтверждается актами б/н, б/д (л.д.25), актом осмотра № 1 от 26.01.2014 (л.д.82).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что камера холодильная КХН -6,61 и  моноблок среднетемперагурный MM 111 SF находятся в помещении кафе «Рыжий хулиган» (ООО «Алина»), к которому ответчик отношения не имеет.

Между тем, указанное кафе  находится по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62,  в помещении, ранее арендованном истцом у ответчика для осуществления своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62, податель жалобы не отрицает.

После окончания действия договора аренды нежилое помещение истцом ответчику возвращено, что последним не опровергнуто.

Вместе с тем, как указывает истец, при освобождении помещения находящееся в нем движимое имущество, принадлежащее истцу, ответчиком не передано. В дальнейшем, помещение передано в аренду ООО «Алина».

Обстоятельства собственности, владения и пользования в отношении названного помещения сторонами не оспариваются.

Факт нахождения спорного имущества по указанному выше адресу также не опровергнут.

Доказательств того, что, передавая помещение новому арендатору, последнему ответчик передал в пользование находящееся в помещении движимое имущество, не имеется. В связи с чем оснований считать, что спорное имущество используется новым арендатором, не установлено.

Поскольку после окончания арендных правоотношений между сторонами настоящего спора ответчик не возвратил истцу находящееся в помещении движимое имущество, равно как и не передал его в пользование новому арендатору, обязанность по возврату имущества истцу лежит на ответчике.

Доводов о наличии законного права владения спорным имуществом ответчик суду апелляционной инстанции не приводит, выводы суда об отсутствии у него такого права не оспаривает.

Таким образом, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, осуществляющего законное владение спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда инстанции пришел о наличии оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Удовлетворив исковые требования ООО «Сирена», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных   средств   или   с   передачей   имущества,   арбитражный   суд   в   резолютивной   части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, вместе с тем, десятидневный срок является разумным и достаточным для передачи ответчиком истцу спорного имущества и отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы, не согласного с возложением на него обязанности передать имущество за счет собственных средств, отклоняются как необоснованные. Отнесение на ответчика бремени несения соответствующих расходов отвечает избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Гипротюменнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу № А70-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева