Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-13299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2014) открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им В.И. Муравленко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу № А70-13299/2013 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной   ответственностью «Сирена» к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им В.И. Муравленко» об истребовании из незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им В.И. Муравленко» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сирена» в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны – не явился, извещено; 

от Чирковой Ольги Николаевны – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им В.И. Муравленко» (далее – ОАО «Гипротюменнефтегаз») об истребовании из незаконного владения имущества:

- пароконвектомат ХВ 603 G вместимость 7 х GN 1/1, макс. темп. 260С, 940 х 820 х 828 мм.. 9,1 кВт, 380 В, 93,9 кг., 2 двигателя (количество 1 ед. (производство Unox Италия);

- стенд XR 401 для пароконвекционной печи ХВ 603 G, 940 х 600 х 713 мм., вес 16, 2 кг., вместимость 18 х (600 х 400 мм.) (количество 1 ед. (производство Unox Италия);

- душ для мытья внутренней поверхности камеры ХС 202 (количество 1 ед. (производство Unox Италия);

- водоумягчитель Depo 12, 12 л., нерж. сталь, 180 х 250 х 560 мм. (количество 1 ед. (производство Inoxdep Италия) - общая стоимость 4 единиц по договору составляет 164 419 руб. 00 коп.;

- холодильник BOSCH KGV 36X25 (количество 1 ед.), общей стоимостью 15 599 руб. 00 коп.;

- телевизор LCDBBK L Т 4217 HD (количество 1 ед.), общей стоимостью 24 999 руб. 00 коп.;

- телевизор Funai (количество 1 ед.);

-  диван угловой из кожзаменителя, из 5 частей, с подушками (количество 1 ед. (производство Россия, мебельная фабрика ООО «Калинка Плюс»), общей стоимостью по договору 66 187 руб.

- камера холодильная КХН -6,61. 1960x1960x2200 мм (количество 1 ед. (производство Россия);

- моноблок среднетемпературный MM 111 SF, температурный режим +10...-6 С, 220 В, R404a (количество 1 ед. (производство Россия) - общая стоимость 2 единиц по договору составляет 83 378 руб.

Определением суда от 29.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чиркова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу № А70-13299/2013 исковые требования удовлетворены. На ОАО «Гипротюменнефтегаз» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Сирена» в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. следующее имущество:

- пароконвектомат ХВ 603 G вместимость 7 х GN 1/1, макс. темп. 260С, 940 х 820 х 828 мм.. 9,1 кВт, 380 В, 93,9 кг., 2 двигателя (количество 1 ед. (производство Unox Италия);

- стенд XR 401 для пароконвекционной печи ХВ 603 G, 940 х 600 х 713 мм., вес 16, 2 кг., вместимость 18 х (600 х 400 мм.) (количество 1 ед. (производство Unox Италия);

- душ для мытья внутренней поверхности камеры ХС 202 (количество 1 ед. (производство Unox Италия);

- водоумягчитель Depo 12, 12 л., нерж. сталь, 180 х 250 х 560 мм. (количество 1 ед. (производство Inoxdep Италия) - общая стоимость 4 единиц по договору составляет 164 419 руб. 00 коп.;

- холодильник BOSCH KGV 36X25 (количество 1 ед.), общей стоимостью 15 599 руб. 00 коп.;

- телевизор LCDBBK L Т 4217 HD (количество 1 ед.), общей стоимостью 24 999 руб. 00 коп.;

- телевизор Funai (количество 1 ед.);

-  диван угловой из кожзаменителя, из 5 частей, с подушками (количество 1 ед. (производство Россия, мебельная фабрика ООО «Калинка Плюс»), общей стоимостью по договору 66 187 руб.

- камера холодильная КХН -6,61. 1960x1960x2200 мм (количество 1 ед. (производство Россия);

- моноблок среднетемпературный MM 111 SF, температурный режим +10...-6 С, 220 В, R404a (количество 1 ед. (производство Россия) - общая стоимость 2 единиц по договору составляет 83 378 руб.

С ОАО «Гипротюменнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гипротюменнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право собственности истца на пароконвектомат ХВ 603 G, стенд XR 401 для пароконвекционной печи ХВ 603 G, душ для мытья внутренней поверхности камеры ХС 202, водоумягчитель Depo 12, 12 л., не доказано. Данное имущество приобретено Чирковой О.Н., доказательств его передачи истцу и оплаты со стороны последнего не имеется. Также ответчик считает не доказанным право собственности истца на холодильник BOSCH KGV 36X25. Кроме того, ответчик полагает, что документы о приобретении дивана «Калинка-47» не могут подтвердить право собственности на диван угловой из кожзаменителя, истребования которого просит истец. Камера холодильная КХН -6,61 и  моноблок среднетемпературный MM 111 SF находятся в помещении кафе «Рыжий хулиган», к которому ответчик отношения не имеет. Документы, подтверждающие принадлежность истцу телевизора Funai, ответчику не направлялись. Податель жалобы не согласен с возложением на него обязанности передать имущество за свой счет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сирена» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Гипротюменнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ООО «Сирена» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2013 года ООО «Сирена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (л.д.55-56).

Из акта фактического местонахождения имущества б/н  б/д усматривается, что следующее имущество находится на складе № 1 ОАО «Гипротюменнефтегаз» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62: пароконвектомат ХВ 603 G вместимость 7 х GN 1/1, макс. темп. 260С, 940 х 820 х 828 мм.. 9,1 кВт, 380 В, 93,9 кг., 2 двигателя, стенд XR 401 для пароконвекционной печи ХВ 603 G, 940 х 600 х 713 мм., вес 16, 2 кг., вместимость 18 х (600 х 400 мм.); душ для мытья внутренней поверхности камеры ХС 202; водоумягчитель Depo 12, 12 л., нерж. сталь, 180 х 250 х 560 мм; холодильник BOSCH KGV 36X25; телевизор LCDBBK L Т 4217 HD; телевизор Funai, диван черный угловой из кожзаменителя, из 5 частей, с подушками.

Согласно акту № 1 от 26.01.2014, составленному конкурсным управляющим ООО «Сирена», в присутствии физических лиц Чирковой О.Н., Токарева А.Б., представителя ООО «Алина» Бай В.И., в ходе осмотра оборудование: камера холодильная КХН - 6,61. 1960x1960x2200 мм. (производство Россия), моноблок среднетемпературный MM 111 SF, температурный режим +10...-6 С, 220 В, R404a фактически также находится по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 62, в помещении кафе «Рыжий хулиган» (л.д.82).

Истец направил ответчику требование о передаче вышеуказанного имущества № 55 от 18.10.2013 (л.д.23-24), в ответ на которое ответчик выразил готовность передать указанное в акте б/н  б/д имущество после предоставления документов,  из которых однозначно следует, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Сирена» (л.д.26).

Истец, повторно обратившись к ответчику с требованием о передаче имущества, предоставил договоры купли-продажи от 01.12.2009, от 04.12.2009 с приложениями, поставки № 350 от 18.07.2011 с приложением, товарный и кассовый чек от 26.11.2009 на холодильник BOSCH KGV, бланк доставки № А451/15438, доверенность, товарный и кассовый чек от 18.11.2009 на телевизор LCDBBK L Т 4217 HD, доверенность (л.д.27-27 оборот).

Поскольку требование о передаче имущества ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанное в иске имущество принадлежит истцу на праве собственности, а доказательств наличия у ответчика законного права владения спорным имуществом не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сирена» в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что право собственности истца на имущества не доказано, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по настоящему делу.

Спор о праве на спорное имущество в настоящем деле не рассматривается, поскольку сторонами такого спора могут выступать только лица, считающие себя собственниками имущества. Подобные споры рассматриваются только с участием самих собственников.

В данном случае ответчик собственником спорного имущества себя не считает.

При этом, исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности