Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-23059/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-23059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-896/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 по делу №  А46-23059/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 4795 от 13.11.2008 недействительным и обязании принять решение о возврате налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 22.01.2009 № 03/818, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» - Мотос А.А. по доверенности от 07.10.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2»,  налогоплательщик, общество) обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспек­ции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» № 4795 от 13.11.2008, а также об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных за первый и второй кварталы 2008 года, в сумме 631 104 руб. (по 315 552 руб. за каждый квартал).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием в налоговом законодательстве такого основания для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога как проведение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемым ре­шением уже решен вопрос о возврате сумм авансовых платежей по земельному налогу (в возврате налога отказано), и в законе не предусмотрено возможности пересмотра приня­того решения после завершения камерального налоговой проверки, то в последующем иного решения о возврате налога (отказе в возврате) инспекция уже принять не может.

В судебном акте суд также высказался о необходимости отнесения Постановления Правительства Омской области № 174-П от 19.12.2007, которым были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости земельных участков, к актам законодательства о налогах и сборах и указал, что названный ненормативный правовой акт вступает в силу с 01.01.2009, в связи с чем налогоплательщик ошибочно уплатил авансовые платежи по земельному налогу в большем размере. На этом основании суд пришел к выводу о наличии у общества переплаты по земельному налогу, которая должна быть возращена ООО «ЖБИ-2».

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, дополнениям к ней и пояснениями представителя налогового органа, судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

- отказ в возврате спорной суммы земельного налога является правомерным, поскольку на момент подачи заявления о возврате не были окончены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу, в которых отражено уменьшение подлежащего уплате земельного налога на спорные суммы;

- вопрос о возврате сумм налога и о его размере может быть решен только после окончания камеральных налоговых проверок, в связи с чем указание суда первой инстанции об отсутствии спора о правильности арифметического расчета, является неправомерным;

- налогоплательщик в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, указав на обязание инспекции принять решение о возврате налога, что является одновременно изменением основания и предмета иска, и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- Постановление Правительства Омской области № 174-П от 19.12.2007 неправильно квалифицировано судом первой инстанции как нормативный правовой акт законодательства о налогах и сборах, поскольку таковой относится к законодательству, регулирующему земельные правоотношения, в связи с чем к нему не могут быть применены правила статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о вступлении в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в соответствии с которыми налогоплательщик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Налогоплательщик обосновывает правовую позицию, согласно которой отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога является неправомерным и обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным. Доводы и возражения ООО «ЖБИ-2» поддержаны его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 налогоплательщиком в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска подан уточнен­ный расчет авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2008 года, 07.11.2008 - за второй квартал 2008 года.

07.11.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2008 года в сумме 315 552 руб. и за полугодие 2008 года в сумме 315 552 руб., всего 631 104 руб. Согласно заявлению общества (л.д. 11), ука­занная сумма является разницей между фактически уплаченной суммой авансовых плате­жей и суммой начисленных обществом авансовых платежей в соответствии с уточненным расчетом.

 К заявлению о возврате была приложена пояснительная записка с указанием причин подачи уточненных расчетов по земельному налогу и заявления о возврате, в которой налогоплательщик указал, что авансовые платежи по земельному за первый квартал и полу­годие 2008 года были им рассчитаны ошибочно исходя из кадастровой стоимости, опреде­ленной в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель насе­ленного пункта г. Омска, утвержденными Постановлением Правительства Омской облас­ти № 174-П от 19.12.2007 (далее - Постановление № 174-П).

По мнению общества, поскольку Постановление № 174-П является актом законо­дательства о налогах и сборах, а налоговым периодом по земельному налогу является ка­лендарный год, утвержденные указанным постановлением результаты кадастровой оценки могут быть применены только для исчисления налога, начиная с 01.01.2009.

Решением от 13.11.2008 налоговый орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по земельному налогу. В качестве основания для отказа в возврате налога инспекцией указано на проведе­ние камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

ООО «Завод ЖБИ-2», полагая, что указанное решение не соответствует действую­щему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбит­ражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражным судом Омской области  11.01.2003 принято решение об удовлетворении требований общества, законность и обоснованность которого на основании апелляционной жалобы налогового органа является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 8 указано, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Из приведенных норм следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае десятидневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам, и месячный срок для осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога.

При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98.

Таким образом, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска могла сделать вывод об излишней уплате ООО «ЖБИ-2» налоговых платежей либо отсутствии по ним переплаты, только по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей общество обратилось в налоговый орган до окончания проведения соответствующих камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, поступивших от общества 05.11.2008 и 07.11.2008, и срок, установленный законом для их проведения, не истек.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения общества с соответствующими заявлениями о возврате спорных сумм у ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

На этом основании апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы земельного налога по причине проведения камеральных проверок уточненных деклараций.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор о правильности арифметического исчисления сумм налога между сторонами отсутствует, поскольку из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) данного вывода не следует, и до окончания камеральной налоговой проверки сумма переплаты не может быть подтверждена и, соответственно, налоговый орган не может признать (опровергнуть) требования налогоплательщика о возврате конкретной суммы налога. Следовательно, фактически налоговый орган лишен возможности апеллировать доводами об обоснованности либо не обоснованности заявленной к возврату суммы налога.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены первичные налоговые декларации и платежные поручения, на основании которых можно было бы установить факт действительной уплаты заявленной суммы земельного налога в бюджет. При отсутствии таких документов у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

По мнению уда апелляционной инстанции, вопрос о правовых основаниях подачи уточненной налоговой декларации не относится к предмету заявленных налогоплательщиком требований, поскольку отказ налогового органа в осуществлении зачета (возврата) не основан на спорном нормативном правовом акте, в то же время, учитывая, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения были сделаны соответствующие выводы, обжалованные в апелляционном порядке