Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-16175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 34, ссылается на отчет лаборатории оценки Зайцева А.В. № 23-07/08, согласно которому рыночная стоимость означенного нежилого помещения составляет 140 248 000 рублей.

Однако ООО «ИРТА» не учтено следующее.

Во-первых, при аресте имущества должника оценка производилась с учетом сведений, предоставленных исполняющим обязанности руководителя Общества (Дугина А.В.), который каких-либо учетных документов о стоимости имущества Общества не представлял. Каких-либо заявлений и замечаний относительно проведения ареста имущества должника, его оценки от ООО «ИРТА» также не поступало.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Во-вторых, из отчета лаборатории оценки Зайцева А.В. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: магазин – нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвал: 1-25; 1 этаж: 1-31), общей площадью 1124,60 кв.м., находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 34, следует, что таковой составлен 15.07.2008 (о чем свидетельствует дата произведенной оценки), то есть позже, чем произведен арест данного имущества судебным приставом-исполнителем Митьковским А.В. (12.07.2007).

ООО «ИРТА» ссылается на то, что оказалось в ситуации, в которой «обладая имуществом во много раз превышающим взыскиваемую сумму, не может реализовать свои права в добровольном порядке путем самоопределения сделать выбор за счет какого имущества оно может погасить взыскиваемую с него сумму».

Суд апелляционной инстанции не может признать данную ссылку Общества обоснованной, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу № А46-16303/2008 в отношении ООО «ИРТА» введена процедура наблюдения и действия судебного пристава-исполнителя не только не нарушают права заявителя, но и обеспечивают права взыскателей, одним из которых является ООО «ТФ «Символ».

Что касается наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность Общества в сумме 3 800 325 рублей, то, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в настоящий момент данная задолженность не существует, поскольку она возникла на основания решения суда, которое отменено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ИРТА» требований является пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что следует учитывать пункт 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя Митьковского А.В. были произведены 20.07.2007.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 04.08.2008, то есть с пропуском установленного законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленное ООО «ИРТА» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что арест имущества был произведен в присутствии заместителя директора Дугина А.В., исполнявшего в период с 18.07.2007 по 14.08.2007 обязанности директора ООО «ИРТА», в связи с чем, Обществу должно было быть известно о произведенном в отношении него аресте имущества и о процедуре его проведения в момент принятия мер по аресту имущества.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ИРТА» срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ИРТА» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО «ИРТА» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 529 от 26.12.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-16175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА», расположенному по адресу: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187А, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 529 от 26.12.2008

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов