Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-11084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе его предмет и размер арендной платы.

Определяя условия пользования имуществом, стороны установили право арендатора   осуществлять   текущий   ремонт,    производить   отделимые   и    неотделимые улучшения. При этом, в силу пунктов 5.1.8. и 6.1. договора стоимость текущего ремонта и неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежат.

Указанные условия договора были по своей воле согласованы сторонами, определены ими в силу принципа свободы договора и не противоречили действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие  в действиях (бездействии) ответчика наличия вины, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано, что истцом при согласовании условий договора, его подписании и исполнении проявлена неосмотрительность, поскольку договор со стороны истца подписан без протокола разногласий.

Более того, условия договора не содержат положений относительно четкого периода, в течение которого он не мог бы быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

При предоставлении права арендодателю в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, стороны не согласовали какие-либо основания для такого отказа.

Истец осуществил текущий ремонт и иные приготовления по использованию арендованного имущества в отсутствие доказательств заключения договора, то есть государственной регистрации договора.

Зная, что ответчик не исполнил свою обязанность по государственной регистрации договора, фонд не принимал мер к понуждению общества «ВАРТА» к осуществлению данных действий, в том числе в судебном порядке, как и не оспорил односторонний отказ от исполнения договора.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно акту приема объекта в аренду от 12.03.2013, состояние пола, стен и потолков хорошее, инженерные системы исправны. Актом зафиксировано, что арендатор не имеет претензий к качеству и техническому состоянию объекта аренды и подтверждает, что он пригоден для использования в целях, указанных в договоре, то есть под размещение офиса.

Необходимость проведения ремонта в акте не указана.

Необходимость проведения ремонта, в том числе, в том объеме и стоимости, в котором он осуществлен, истец не обосновал и в ходе судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку право осуществления истцом текущего ремонта, отделимых и неотделимых улучшений имущества в отсутствие обязательств ответчика по их возмещению согласованы сторонами и стали для них обязательными в силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу № А75-11084/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер