Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-11084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело № А75-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4020/2014) Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу № А75-11084/2013 (судья Сердюков П.А.),

принятое по исковому заявлению Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270, ИНН 8601010255)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА» (ОГРН 1078603009330, ИНН 8603148361)

о взыскании 699 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прайд», общества с ограниченной ответственностью «СВ-Диод», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Босфор», индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА – Реглис Марина Валериевна (паспорт, по доверенности № 1282 от 19.11.2013 сроком действия до 31.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Диод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Босфор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский негосударственный Пенсионный фонд (далее -истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТА» (далее - ответчик, общество «ВАРТА») о взыскании убытков в размере 699 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор аренды от 12.03.2013 № 200/89 недействительным, а также в качестве дополнительного основания имущественных требований установить неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Решением от 25.03.2014 по делу № А75-11084/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку истец не доказал наличия в действиях ответчика виновности в причинении убытков, равно как доказал того обстоятельства, что ответчик противоправно сберег имущество истца.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований фонда. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ответчик злоупотребил своими правами для целей получения имущества истца в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, созданных истцом. О злоупотреблении ответчиком гражданскими правами свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как неисполнение ответчиком обязательства по государственной регистрации договора, полная осведомленность, согласование, содействие, отсутствие возражений против производимых ремонтных работ.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВАРТА», общества с ограниченной ответственностью «Прайд», общества с ограниченной ответственностью «СВ-Диод», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Босфор», индивидуального предпринимателя Посадовой Дины Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Фондом (далее - арендатор) и обществом «ВАРТА» (арендодатель) подписан договор аренды от 12.03.2013 № 200/86 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.52 общей площадью 164,1 кв.м., а фонд принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей за пользование объектом аренды.

Согласно пункту 1.3. договора объект аренды предоставлен под офис.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок договора аренды (срок аренды) -это период, на который по договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект аренды.

В силу пункта 2.2. договора срок договора аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и истекает 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора арендодатель обязался своими силами осуществить государственную регистрацию договора, а также всех изменений и дополнений к нему, исходящих от арендодателя, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, расходы по государственной регистрации договора стороны несут равными долями.

Согласно пункту 5.1.20. договора арендатор обязан в течение 10 дней с даты заключения договора застраховать объект аренды за свой счет и на его полную стоимость на весь срок аренды в пользу арендодателя (выгодоприобретателя).

На основании пункта 5.1.8. договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и за свой счет производить текущий ремонт внутри объекта аренды в предварительно согласованном объеме, а также обеспечить оказание эксплуатационных услуг. Стоимость текущего ремонта, а также стоимость эксплуатационных услуг в отношении объекта аренды не подлежит возмещению или зачету в счет арендной платы, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 5.3.2. договора арендатор при наличии предварительного письменного разрешения арендодателя, а также (при необходимости) компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и пр.), имеет право производить за свой счет текущий ремонт, переоборудование, дооснащение и перепланировку объекта аренды, вызванные производственной необходимостью арендатора, устанавливать внутри и снаружи объекта любые знаки, стенды, щиты, вывески и рекламу, заключать договоры на получение телекоммуникационных услуг с согласованными арендодателем организациями, оказывающими такие услуги.

В силу раздела 6 договора неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя, вне зависимости от того, произведены они арендатором с согласия или без арендодателя. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендатором арендодателю в составе объекта аренды при прекращении договора по любому основанию. Стоимость неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежит.

Согласно пункту 6.2 договора проведение перепланировок, переоборудования и дооснащения объекта аренды арендатором не является основанием для уменьшения размера арендной платы. Их стоимость не подлежит возмещению арендодателем, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. договора все отделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи от 12.03.2013 истец принял объект аренды.

Письмом от 08.04.2013 №16-02-7788/13 фонд обратился к обществу «ВАРТА» за разрешением на производство ремонтных работ в предоставленных в аренду помещениях, в соответствии с дефектной ведомостью № 78, составленной подрядчиком.

Общество «ВАРТА» производство работ разрешило.

Истцом и обществом «СВ-Диод» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 05.04.2013 № 10 на производство ремонтных работ в арендуемом помещении (том 1 л.д. 42 - 48).

Работы были надлежаще выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2013.

Наряду с этим, фонд обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Неон сервис» за изготовлением и монтажом по месту нахождения арендуемых площадей светового короба со своим логотипом.

Услуги по изготовлению и монтажу были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 15.05.2013 № 96.

В соответствии с условиями договора аренды, фонд заключил договор страхования от 22.03.2013 №06-000039-04/13 с ГСК «Югория», объектом которого являются арендуемые помещения, а выгодоприобретателем по договору - общество «ВАРТА». Срок страхования - с момента подписания договора страхования в течение 12 месяцев (том 1 л.д. 53 - 58).

Фонд произвел оплату страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения от 09.04.2013 №9711.

Кроме того, 08.05.2013 фонд заключил договор № СКС/8 (том 1 л.д. 73 - 75) с обществом «Босфор» (исполнитель) на оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию структурированной кабельной системы по адресу объекта аренды.

Услуги были выполнены, что подтверждается актом от 16.05.2013 № 26, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Работы оплачены фондом, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2013 № 10941.

По утверждению истца, все выполняемые работы по ремонту и оснащению арендуемого помещения производились с согласия арендодателя, уведомления о них надлежаще направлялись в его адрес и были им получены.

22.05.2013 от общества «ВАРТА» по электронной почте истцу поступил договор с корректировками и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

23.05.2013 ремонтные работы в арендуемом помещении закончены, осуществлено страхование имущества сроком на 12 месяцев, подключены телекоммуникации.

Общество «ВАРТА» уведомило фонд о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.06.2013 на основании пункта 11.2 договора.

По акту от 30.06.2013 объект аренды возвращен ответчику (том 1 л.д. 40).

Поскольку, по мнению истца, действиями общества «ВАРТА» фонду причинены убытки, а ответчик неосновательно сберег потраченные им средства, фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2014 по делу № А75-11084/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору соответствуют обязательствам аренды, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта во временное пользование истцу, то есть исполнение обязательств со стороны ответчика, подтверждается материалами дела.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, обязательства по его государственной регистрации принял на себя ответчик.

Государственная регистрация договора не осуществлена, следовательно, он является незаключенным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество